Апелляционное определение № 33-11632/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ярушевская В.В.

УИД: 23RS0057-01-2024-004725-13

Дело 33-11632/2026

2-716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, втсречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поступившего с частной жалобой ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

30.09.2025 года ФИО2 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

20.11.2025 года ФИО2 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Указанная частная жалоба определением суда оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 09.12.2025 года.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2025 года частная жалоба возвращена со всеми приложенными документами в виду невыполнения требований определения об оставлении без движения частной жалобы.

В частной жалобе на указанное определение ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку по мнению апеллянта судом первой инстанции частная жалоба была оставлена без движения по надуманным основаниям, так как квитанция об оплате государственной пошлины была прикреплена им к частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ФИО2 поданную им частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представил квитанцию об уплате государственной пошлины, а также не представил сведения о направлении или вручении всем лицам участвующим в деле копий частной жалобы.

Указанный вывод суда первой инстанции в части отсутствия сведений о направлении или вручении всем лицам участвующим в деле копий частной жалобы соответствует материалам дела и с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный недостаток заявителем в срок, предоставленный судом исправлен не был, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди