Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020(2-7591/2019;)~М-5965/2019 2-7591/2019 М-5965/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1191/2020

Дело 2-1191/2020 (2-7591/2019;)78RS0014-01-2019-008081-81

27 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "ПОЛЕТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией иска /л.д.85-86/ о взыскании с турагента ООО «Полёт», с которым 20.07.2019 был заключен договор реализации туристского продукта № №, неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 05.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 35 265 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании с туроператора ООО «ТК АмботисТурс Сервис» денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в сумме 88 570 руб., неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 117 550 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с 05.08.2019 по 26.09.2019 в размере 961,46 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также истец просил возместить судебные расходы в размере 2 126,14 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Полёт» был заключен договор реализации туристского продукта, от которого истец был вынужден отказаться в связи с получением травмы, поскольку уплаченные по договору денежные средства были возвращены не в полном объёме, без документального обоснования затрат ответчиков, в частности, туроператораООО «ТК АмботисТурс Сервис» на реализацию договора, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали измененную редакцию иска, просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям и дополнениям к нему, настаивали на возможности у туропертораООО «ТК АмботисТурс Сервис» возврата провозной платы за авиаперелёт чартерным рейсом, поскольку отказ от договора носил уважительный характер, связанный с состоянием здоровья, а представленные ответчиком документы в обоснование фактически расходов, по мнению истца, недостоверны и вызывают сомнения, поскольку оформлены заинтересованными в исходе дела лицами /л.д.88-95/.

Представители ответчика ООО «Полёт» ФИО3 и генеральный директор ФИО4 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, пояснили, что турагентом была возвращена комиссия и часть перечисленных туроператором денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным, так как ООО «Полёт» оказал только услугу по продвижению тура, кроме того, при отказе от договора начисление неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неправомерно, при этом в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ /л.д.57-59,103-105/.

Ответчик ООО «ТК АмботисТурс Сервис», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, ранее согласно представленному отзыву против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на понесенные туроператором расходы по реализации тура, от которого истец отказался накануне, авиаперелёт должен был состояться по тарифу «невозвратный», а принимающей стороной EllhnikosTourismosAE были удержаны денежные средства за две ночи проживания в отеле, оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств была возвращена истцу, кроме того, ответчик полагал, что турист ФИО5 могла совершить тур самостоятельно, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, его представитель ранее просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки /л.д.51-52,72/.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица авиаперевозчика «ЭйджианФИО6.» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между данной авиакомпанией и туроператором ООО «ТК АмботисТурс Сервис» заключено соглашение о чартере, в соответствии с которым предоставляется полностью воздушное судно, авиабилеты данная авиакомпания непосредственно истцу и другим туристам по договору не продавала, известна только общая сумма за предоставление воздушного судна вместимостью 74 места, оплаченная туроператором сумма возврату не подлежит, при этом правила возврата провозной платы пассажирам чартерного и регулярного рейсов одинаковые, размещены в общем доступе на сайте авиакомпании, однако в данном случае «ЭйджианФИО6.» стороной договора перевозки не являлось /л.д.106-108/.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала иск ФИО1, пояснила, что приходится ей матерью, должна была лететь с дочерью и внуком, однако в связи с состоянием здоровья ФИО1 одна туром воспользоваться не могла, кроме того, он приобретался на денежные средства дочери.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, а также в отсутствие ответчика ООО «ТК АмботисТурс Сервис», суд исходит из того, что участники судопроизводства выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, кроме того, все участники настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагая, что возражения на иск им представлены, а от явки в судебное заседание он уклонился по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ТК АмботисТурс Сервис» был надлежащим образом извещен о судебном заседании 05.12.2019, кроме того, его представитель ФИО8 принимал участие в судебном заседании 11.02.2020 и был надлежащим образом уведомлен о дате следующего судебного заседания /л.д.41,73,76/.

Информация о судебном заседании 27.05.2020 была размещена на официальном сайте суда 10.04.2020, таким образом, ООО «ТК АмботисТурс Сервис», извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у него имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании его представителя с учётом отсутствия препятствий в авиа- и железнодорожном сообщении, как сообщил суду представитель «ЭйджианФИО6.» ФИО7

При таком положении, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело по существу с участием явившихся лиц, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика ООО «ТК АмботисТурс Сервис».

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ООО «Полёт», мнение третьих лиц, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика ООО «ТК АмботисТурс Сервис», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом установлено, что 20.07.2019 между истцом ФИО1 и ООО «Полёт», выступающим в качестве турагента, был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого истцу был реализован турпродукт, сформированный туроператором ООО «ТК АмботисТурс Сервис», по маршруту Греция о.Крит в период с 26.07.2019 по 06.08.2019, стоимость тура на троих туристом: ФИО5, ФИО9 и ФИО1 составила 117 550 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора /л.д.13-18,26/.

В соответствии с заявкой на турпродукт №, являющейся приложением к вышеуказанному договору, туристам предоставлялось проживание на 11 ночей в отеле Sunshine типа номера Superiorroom, питание Al, авиаперелёт AegeanAirlines по маршруту Санкт-Петербург-Heraklion-Санкт-Петербург, трансфер и медицинская страховка /л.д.19-22/.

Согласно выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в связи с получением травмы в виде ушибленной рваной раны верхней губы, ушибами и ссадинами лица, являлась нетрудоспособной /л.д.34/.

25.07.2019 в 11.00, то есть за день до вылета по вышеуказанному маршруту, ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Полёт» с заявлением об аннуляции тура в связи с невозможностью вылета по состоянию здоровья и отказе от пользования турпродуктом всеми тремя туристами, при этом просила возвратить уплаченные по договору денежные средства и представить документы, которые подтверждают понесенные туроператором расходы /л.д.23/.

Согласно справке-расчёту, предоставленной туроператором ООО «ТК АмботисТурс Сервис» сумма фактически понесенных расходов за вышеназванную туристическую поездку составила 1 233 Евро, что эквивалентно 88 570,88 руб., а именно:

проживание в отеле Sunshine – 50 332,58 руб., по 16 777,52 руб. на каждого туриста;

авиаперелёт AegeanAirlines по маршруту Санкт-Петербург-Heraklion-Санкт-Петербург – 38 238,30 руб., по 12 746,10 руб. на каждого /л.д.24,54/.

15.08.2019 ООО «Полёт» произвело истцу частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 28 980 руб., из которых 14 277,65 руб. составляли агентское вознаграждение по субагентскому договору № 08/07-001 от 08.07.2019 с ООО «Трэвел Систем» /л.д.60-70/

Не согласившись с представленной справкой-расчётом, 15.08.2019 истец потребовал от ООО «ТК АмботисТурс Сервис» предоставить оригинал документов, подтверждающих расходы в указанных суммах, а также выплатить пени за несвоевременный возврат денежных средств /л.д.25/.

22.08.2019 истцом в адрес ООО «ТК АмботисТурс Сервис» была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы, уплаченной по договору в размере 88 570 руб., о выплате неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в сумме 56 521,80 руб. /л.д.27-29,35/.

26.08.2019 указанным ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложением документов, предоставленных принимающей стороной EllhnikosTourismosAE, содержащих сведения об аннуляции авиабилетов со 100 % штрафными санкциями в связи с применением тарифа «невозвратный» и удержанием отелем Sunshine платы за две ночи проживания в сумме 695 Евро в соответствии с коммерческим контрактом /л.д.30-33/.

Аналогичные документы направленным в адрес истца, ответчиком ООО «ТК АмботисТурс Сервис» были представлены в ходе судебного разбирательства к отзыву на иск /л.д.54-56/.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что аннуляция тура является расторжением договора о реализации турпродукта.

В рассматриваемом случае ФИО1 распорядилась своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем при разрешении требований следует исходить из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора.

Как видно из материалов дела, в интересах истца туроператор заключил договор фрахтования воздушного судна (чартер), при этом истец непосредственно с авиаперевозчиком договор перевозки пассажира не заключал.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ /далее – ВК РФ/ по договору фрахтования воздушного судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки граждан.

Нормами ст. 108 ВК РФ предусмотрены случаи прекращения по инициативе пассажира воздушного судна действие договора воздушной перевозки пассажира, но не договора фрахтования воздушного судна.

Так, согласно п. 2 ст. 108ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В качестве подтверждения расходов на оплату авиаперелёта туристов по договору реализации туристского продукта, заключенного с истцом ответчиком ООО «ТК АмботисТурс Сервис» представлены только справка-расчёт, составленная самим туроператором, а также письмо принимающей стороны EllhnikosTourismosAE о том, что приобретенные у данной организации авиабилеты аннулированы со 100 % штрафными санкциями /л.д.54,56/.

При этом в своём отзыве ООО «ТК АмботисТурс Сервис» указывает на перечисление денежных средств в счёт оплаты авиабилетов через партнера EllhnikosTourismosAE на счёт авиакомпании по тарифу «невозвратный», тогда как из ответа авиакомпании AegeanAirlines следует, что соглашение о чартере заключено 08.04.2019 непосредственно с ООО «ТК АмботисТурс Сервис», по которому предоставляется воздушное судно и уплаченная за чартер сумма возврату не подлежит /л.д.51,107-108/.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «ТК АмботисТурс Сервис» понесло расходы на авиаперелёт в связи с аннулированием тура в размере 38 238,30 руб., суду не представлено.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства были уплачены в счет оплаты стоимости перелёта, как на это указано в письме принимающей стороны EllhnikosTourismosAE, не содержащем стоимость авиабилетов, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств туроператором и их последующее перечисление авиакомпании.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении договора на оказание услуги по реализации туристского продукта до истца была доведена информация о порядке возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Таким образом, в результате не предоставления истцу полной информации о турпакете, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а именно информации о тарифах на авиабилет, сведения о том, возможно ли осуществить их возврат, а также учитывая, что стороной истца было заблаговременно осуществлено уведомление о невозможности совершения поездки, при этом соглашение о чартере заключено ООО «ТК АмботисТурс Сервис» напрямую с авиакомпанией AegeanAirlines, сведения о расчётах с которой непосредственно до отказа истца от договора, в частности перечисление оплаты за чартер, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость несостоявшегося авиаперелёта, в данном случае в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, к фактическим расходам по исполнению договора не относящаяся в размере 38 238руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТК АмботисТурс Сервис».

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с представленными ответчиком ООО «ТК АмботисТурс Сервис» доказательствами фактических расходов на оплату отеля в виде удержания из уплаченной истцом по договору суммы платы за две ночи проживания в отеле Sunshine в сумме 695 Евро, что соответствует 50 332,58 руб., на основании коммерческого контракта между данным отелем и EllhnikosTourismosAE, поскольку данная информация подтверждается письмом указанного партнера, являющегося принимающей стороной на о.Крит в Греции, составленном на официальном бланке содержащем печать, а предоставить условия указанного контракта ответчику ООО «ТК АмботисТурс Сервис» EllhnikosTourismosAE отказался, сославшись на коммерческую тайну.

Поскольку контракт, заключенный с принимающей стороной EllhnikosTourismosAE, может содержать условия о штрафных санкциях, применяемых к туроператору в случае отмены тура в срок за один день до начала путешествия, при этом туроператор представил доказательства, что принимающая сторона удержала денежные средства за отказ от бронирования, в свою очередь туроператор предпринял все необходимые меры для оптимизации затрат потребителя, возвратив все денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов, тем самым доводы истца о неправомерном удержании штрафных санкций отелем опровергаются представленными в дело доказательствами и удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа от договора реализации туристского продукта с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, которое в силу отказа истца не началось, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия турагента и туроператора возникают из последствий прекращения обязательств по договору реализации туристского продукта, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора реализации туристского продукта является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «ТК АмботисТурс Сервис» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены договора – 117 550 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2019 по 26.09.2019 /дата обращения в суд и самостоятельно определенная истцом в расчёте/, то есть за 52 дня, с учётом действующих в данный период ключевых ставок 7,25 % и 7 %, начисленные на сумму в 38 238 руб. составят 390,50 руб. и подлежат взысканию с ООО «ТК АмботисТурс Сервис» в пользу истца.

Учитывая, что аналогичное требование о взыскании неустойки предъявлено к ответчику ООО «Полёт», которым возврат денежных средств в части агентского вознаграждения в размере 14 277,65 руб. произведен с нарушением десятидневного срока, то за период пользования указанными денежными средствами в 11 дней с 05.08.2019 /дата возврата по требованию истца/ по 15.08.2019 /фактическая дата выплаты/ с учётом ключевой ставки 7,25 % составит 31,20 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «ТК АмботисТурс Сервис», к которому истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда, были нарушены права истца как потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТК АмботисТурс Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТК АмботисТурс Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 814,25 руб. = 38 238 + 390,50 + 5 000 х 50 %, а с ООО «Полёт» - 15,60 руб. = 31,20 х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, её копии в материалы дела и почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии, которые в общей сумме составили 2 126,14 руб. и подтверждены документально /л.д.35-36/, суд считает необходимым возместить данные расходы истца за счёт ответчика ООО «ТК АмботисТурс Сервис».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 1 658,85 руб. с ООО «ТК АмботисТурс Сервис» и в размере 400 руб. с ответчика ООО «Полёт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №П-№ от 20.07.2019 в размере 38 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 26.09.2019 в размере 390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 814,25 руб., расходы на оформление доверенности, почтовые услуги и услуги копирования в сумме 2 126,14 руб.

Взыскать с ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 658,85 руб.

Взыскать с ООО "ПОЛЕТ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 26.09.2019 в размере 31,20 руб., штраф в размере 15,6 руб.

Взыскать с ООО "ПОЛЕТ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья