Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-296/2024

№ 2-296/2024

26RS0031-01-2024-000301-38


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.09.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 140 123,80 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 140 123,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002, 48 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства.

Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2023 в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из –за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ № на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,VIN №, застрахован в САО «ВСК».

Действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением от 27.02.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 123,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, поскольку риск гражданской ответственности ФИО3, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 140 123,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 002,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО3 в порядке суброгации сумму убытков в размере 140 123 (сто сорок тысяч сто двадцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 27.04.2024.

Судья <данные изъяты> И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>