Решение № 2-578/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело №2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

представителя ответчика – ТСЖ «Заря» – в лице председателя правления ФИО1, действующей на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Заря» об оспаривании бездействия руководителя – председателя правления, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ТСЖ «Заря» об оспаривании бездействия руководителя – председателя правления, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – провести специальную оценку условий труда рабочих мест на предприятии в срок до 31.12.2017г., указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой г.Невинномысска проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения требований охраны труда предприятиями г.Невинномысска.

Установлено, что в течение 2015-2016 годов на территории города Невинномысска были выявлены многочисленные факты несчастных случаев на производстве, в том числе, и со смертельным исходом. Одной из причин несчастных случаев является отсутствие у работодателей и работников информации о вредных и опасных факторах в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Заря» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Организация находится по адресу регистрации юридического лица: В штатном расписании товарищества, утвержденном 20.02.2015г., предусмотрено 6 рабочих мест.

Ссылаясь на положения ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, а также ч.2 ст.4 Закона РФ №426-ФЗ от 28.12.2013г., истец указывает, что в нарушение вышеуказанных требований федерального и трудового законодательства специальная оценка условий труда в ТСЖ "Заря" до настоящего времени не проведена, что является грубым нарушением законодательства об охране труда.

Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью зашиты права на труд в условиях, отягчающих требованиям безопасности и гигиены, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях не только сотрудников, работающих в настоящее время в ТСЖ «Заря», но и любых других лиц, собирающихся работать в данном учреждении в будущем, поскольку работники по различным обстоятельствам могут меняться (увольнение, прием на работу других лиц и т.д.).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.Невинномысска Воронина О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ТСЖ «Заря» ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, действительно имели место, и не возражала против вынесения решения об их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика – Товарищества собственников жилья «Заря» исковые требования иску прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Заря» об оспаривании бездействия руководителя – председателя правления, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Признать бездействие председателя правления Товарищества собственников жилья «Заря» ФИО1, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда – противоречащим требованиям законодательства об охране труда.

Возложить на ТСЖ «Заря» обязанность провести специальную оценку условий труда рабочих мест в учреждении в срок до 31.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков