Определение № 33-15214/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-24

Судья: Даниленко А.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 <...>, ФИО1 <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО1 <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 167).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего жалобу высшего юридического образования. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения сроком до <дата> (л.д. 168-169).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до <дата> (л.д. 171).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю, поскольку не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 191-192).

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были исправлены заявителем, а именно: поданная апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего жалобу высшего юридического образования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения не были исправлены заявителем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу истцов, указанным в иске (193231, <адрес>) направлялись копии решения суда, определения об оставлении апелляционных жалоб без движения, определения о продлении срока об оставлении апелляционных жалоб без движения (л.д.175-187).

При том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> была направлена в адрес истца ФИО3 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор <...>), копия определения суда о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы была направлена в адрес истца ФИО3 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор <...> Почтовые отправления были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Обоснованности причин не исправления в установленный срок недостатков апелляционной жалобы ФИО3 не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого истца, представлено не было.

Не проявив необходимой заинтересованности и осмотрительности в той мере, которая требуется от участников правоотношений, истцы несут процессуальные риски неполучения направленной им почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали исправить нарушения, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок, заявитель не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки частной жалобы о том, что истец ФИО3 является <...> и освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены основания освобождения сторон от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иные недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы истца без движения устранены в полном объеме в установленный судом срок не были.

При этом вопреки доводам частной жалобы судом было предоставлено достаточное количество времени для исправления недостатков жалобы и указаны конкретные недостатки, которые необходимо устранить.

Материалы дела содержат доказательства направления судом истцам копии решения суда и копий определений об оставлении жалоб без движения и о продлении срока для исправления недостатков жалоб (л.д. 175-187). При таком положении у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –