Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-653/2024

дело № 2-653/2024

22RS0008-01-2024-000847-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Ю.Г.Винтер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ № регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Истцу. Ответчик ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.7; 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №. Также установлено нарушение Ответчиком пунктов ч.3 ст.12.27; ч.1 ст.12.15; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением №, постановлением № инспектора ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, принадлежащий Истцу, получил технические повреждения указанные в Отчёте № «Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №».

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Причинённый материальный ущерб составляет:

Экспертно-оценочной компанией «<данные изъяты>» Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, с использованием новых запчастей составляет 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот) руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 60 892,07 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 (пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует договор на оказание услуг и чек об их оплате от 14.03.2024г.

Кроме того, истцом произведены 4514 рублей расходы на бензин; 207 рублей - сумма затраченная на заказные письма, о чём подтверждают квитанции об оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 152 521 руб.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Истца ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 521 руб. Взыскать с Ответчика ФИО2, в пользу Истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4250 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом неоднократно уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации. Конверты, направленные в адрес ответчика возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд полагает, что ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ № регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Истцу.

Автомобиль Тойота Королла Спасио, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль УАЗ № регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.7; 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №. Также установлено нарушение Ответчиком пунктов ч.3 ст.12.27; ч.1 ст.12.15; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением №, постановлением № инспектора ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, принадлежащий Истцу, получил технические повреждения указанные в Отчёте № «Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №».

Ответственность ФИО2 не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.7; 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Спасио, регистрационный номер № Также установлено нарушение Ответчиком пунктов ч.3 ст.12.27; ч.1 ст.12.15; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

Наличие вины водителя ФИО1, соответственно и наступление факта гражданской ответственности ФИО1 материалами настоящего дела не подтверждено.

Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО2

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла Спасио, регистрационный номер №, с использованием новых запчастей составляет 142 800 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 142 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. А также почтовые расходы в сумме 207 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на бензин в размере 4514 руб. у суда не имеется, так как доказательств того, что представленные товарные чеки о покупке бензина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. относятся к рассматриваемому делу истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4056 руб.

При подаче иска истцом излишне была оплачена государственная пошлина в сумме 194 руб., которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст.93 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 142 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4056 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в Казначейство России (ФНС России) в сумме 194 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при подаче иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года.