Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 212 157,89 руб., из которых 188 209,59 руб. – задолженность по основному долгу, 20 148,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 800 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 322 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 офертно-акцептным способом был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении (оферте) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по договору №, с которыми ответчик полностью ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1

До настоящего времени указанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 212 157,89 руб., из которых 188 209,59 руб. – задолженность по основному долгу, 20 148,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 800 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 требование (заключительную счет-выписку) о возврате суммы задолженности в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований статьи 123 Конституции РФ, статей. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору №, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате ответчиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитор узнал о нарушении своего права с момента просрочки оплаты долга, то есть в день, следующий за последним днём платежа.

Исходя из предоставленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий плановый платеж должен поступить ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его не внес, равно как и последующие ежемесячные платежи.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Вместе с тем, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был отмен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности с ФИО1

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

В Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГКРФ).

До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось более 6 месяцев, поэтому срок для банка не продлевается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что АО « Банк Русский Стандарт» в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности по всем платежам, поскольку истец имел возможность своевременно предъявить к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредиту.

В связи с пропуском срока исковой давности по платежам по основному долгу, подлежит применению срок исковой давности к штрафам (неустойке) и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» является пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу, факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение в Зареченский районный суд г. Тулы с пропуском трехгодичного срока давности, доказательств обратного стороной истца не представлено, из имеющихся в материалах дела возражений таковых не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 25 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова