Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1160/2019

55RS0003-01-2019-001087-08 Дело № 2-1160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 05 июня 2019г.

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом начальника Омского ЛУ МВД России № ФИО1 был уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась инспектором по особым поручениям ИЛС УРЛС УТ УМВД России по СФО майором внутренней службы ФИО2 Не согласен с результатами проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, отраженными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., в силу следующего. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудников внутренних дел РФ, выразившийся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, публичных оскорблениях нецензурной бранью. В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011. N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения, и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебныхобязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52). Выводы, сделанные по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Так, материалами проверки, включая объяснения опрошенных сотрудников внутренних дел, не подтверждается, что ФИО1 находился в период с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и выражался нецензурной бранью. По материалам проверки не представляется возможным установить, кто и в каком порядке определял наличие у истца состояния алкогольного опьянения и степень такого опьянения с тем, чтобы сделать вывод о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также непонятно, что из себя представляет общественное место, кто присутствовал в этом «общественном месте» помимо сотрудников внутренних дел. Выводы сделаны проверяющим без учета объективности и при наличии изначальной предвзятости с учетом сложившейся ситуации. В ходе проверки не были опрошены сотрудники кафе с целью установления состояния ФИО1 и его поведения, наличия/отсутствия конфликта с остальными сотрудниками внутренних дел. Объяснения отбирались исключительно от сотрудников внутренних дел. ФИО1 не препятствовал проведению проверки, способствовал установлению действительных обстоятельств, не уклонялся от дачи объяснений, сообщал проверяющему достоверные сведения. Необоснованно не была учтена проверяющим продолжительность службы ФИО1 в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) инепосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Таких виновных действий истцом не совершалось. В п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, предусмотрено право сотрудника на обжалование заключения. Обязанность сотрудника, проводившего служебную проверку ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением по материалам проверки предусмотрена п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки. Данная обязанность исполнена не была. Таким образом, истец считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. В связи с чем ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной инспектором по особым поручениям ИЛС УРЛС УТ УМВД России по СФО ФИО2, в части признания ФИО1 виновным в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, подпунктов «ж,к,м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол № 21), пп. «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.10.2012г. № 1377, выразившихся в совершении в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, публичном оскорблении нецензурной бранью ФИО3, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, и о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные жты Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснили, что из материалов проверки нельзя прийти к выводу о том, что истец в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это состояние в предусмотренном законом порядке не устанавливалось. Публичное оскорбление нецензурной бранью ФИО3 также не подтверждается объяснениями лиц, присутствовавших в кафе и рядом с ним. Действительно, ФИО1 сказал ФИО3: «Напился как животное - веди себя нормально». При даче объяснения проверяющему назвал эти слова нецензурной бранью, т.к. в семье, в которой истец воспитывался, такие слова именно так и расцениваются. Иных нецензурных высказываний ФИО1 в отношении ФИО3 служебной проверкой не устанавливалось. Не согласны с доводами представителя ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В обоснование вывода о законности увольнения ФИО1 судом было исследовано заключение материалов проверки, но не на предмет соответствия действительности выводов проверяющих, а как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 Суду было достаточно наличие заключения служебной проверки, чтобы отказать в восстановлении на работе.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражений на иск. Пояснила, что приказом начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (Закон о службе) с 19 декабря 2018 года. Основанием увольнения истца является заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, и приказ начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе». Порядок и процедура проведения служебных проверок установлены ст. 52 Закона о службе и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка назначается руководителем территориального органа МВД России или его заместителем (п.5), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки (п. 15), служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16), заключение по результатам служебной проверки предоставляются руководителю, назначившему ее не позднее чем через три дня со дня ее завершения и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе). В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе в случае проведении служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено на сотрудника не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по СФО поступило заявление дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО3, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - майором полиции ФИО6, капитаном полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО7 Данное заявление зарегистрировано в КУСП УТ МВД России по СФО, материалы проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлены по подследственности в Омский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России. Основанием проведения служебной проверки явилась резолюция врио начальника УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы Вансовича о назначении служебной проверки по заявлению дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России капитана полиции ФИО3, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - майором полиции ФИО6, капитаном полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО7 Проведение организации проверки перепоручено инспектору по ОП УРЛС УТ МВД России по СФО майору внутренней службы ФИО2. Завершена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ и утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных сроков. Таким образом, УТ МВД России по СФО сроки и процедура проведения служебной проверки не нарушены и осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с пунктом 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомят с заключением служебной проверки, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Каких -либо обращений от ФИО1 не поступало. Считает, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, доказан.

Материалами, подтверждающими совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются:

- объяснение ФИО1, согласно которому он не отрицал, что находясь в общественном месте, выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью;

- объяснение ФИО3, согласно которому ФИО1 схватил его за горло и стал говорить «я тебя сейчас убью, замочу»;

- объяснение ФИО8 согласно которому она, подойдя к крыльцу, увидела ФИО3, который оскорблял ФИО1, а тот, в свою очередь, тоже оскорблял ФИО3;

- заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1, из которого следует, что на вопрос «У вас лично была словесная перепалка с ФИО3 в кафе «Дарьял ДД.ММ.ГГГГ?» обследуемый ответил «да».

Считает, что служебная проверка была проведена объективно и полно, в ходе служебной поверки установлены все обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объяснениями всех присутствующих лиц, объяснением ФИО1, заключением по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 Ссылаясь на ТК РФ, истец заблуждается относительно своего статуса. Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика УТ МВД России по СФО имелись законные основания, т.к. служебной проверкой установлены действия истца, не соответствующие служебному поведению сотрудника полиции. Истец не является работником, а проходит государственную правоохранительную службу, к личным и нравственным качествам которым предъявлены особые требования. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового кодекса РФ только в случае, если они не урегулированы специальным законодательством. Полагает, что в решении Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившем в законную силу, дана оценка законности увольнения ФИО1 При этом судом оценивались законность и обоснованность заключения служебной проверки. Изучив данное заключение, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Омском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России.

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (Закон о службе) с 19 декабря 2018 года.

Основанием увольнения истца является заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время и приказ начальника УТ МВД России по СФО от 13.12.2018 № 477 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Порядок и процедура проведения служебных проверок установлены ст. 52 Закона о службе и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Судом каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки не выявлено.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, оперуполномоченный ОУР Омского ЛУ МВД России капитан полиции ФИО1 в период с 23:00 с ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте у кафе «Дарьял», расположенном по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорблял нецензурной бранью ФИО3, схватив его за горло, высказывал угрозы в его адрес, употребляя следующие выражения: «я тебя сейчас убью, замочу», оскорбляющие человеческое достоинство и подчеркивающие негативное, презрительное отношение к сотрудникам полиции.

В связи с чем по окончании служебной проверки был сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленных частью 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» и статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО1 в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ проступок несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

П. 3.2. заключения служебной проверки было предложено наложить дисциплинарное взыскание на оперуполномоченного ОУР Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО1, в виде увольнения со службы в органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении иска было отказано.

Судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе сделан вывод о законности увольнения, произведенного на основании заключения служебной проверки.

В рамках указанного дела требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки не заявлялось.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством по делу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является установление факта совершения сотрудником вменённого ему дисциплинарного проступка, а также факта соблюдения процедуры увольнения.

Доводы истца по вышеназванному делу также свидетельствовали о его несогласии с результатами служебной проверки. В связи с чем при оценке законности увольнения судом проверялись установленные данной проверкой факты и обстоятельства.

При оспаривании данного заключения доказыванию подлежат те же самые обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть действий, описанных в заключении служебной проверки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2019 г. вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение по делу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было вынесено ещё до обращения ФИО1 с новыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки, установленные указанным решением суда обстоятельства, согласно приведённой норме, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о признании заключения служебной проверки незаконным.

Кроме того, суд считает неубедительным довод истца о его заблуждении по поводу нецензурной брани при даче объяснения проверяющему, т.к. ФИО1, имея высшее юридическое образование, проработав длительное время в органах внутренних дел, не мог не различать бранные слова от нецензурной брани. Правилами процессуального документооборота не предусмотрено записывать дословно нецензурную брань в объяснениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по СФО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновным в нарушении п.12 ч. 1 ст. 12,п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п.п. «ж, к, м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.п. «д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.

Судья Шаленова М.А.