Постановление № 1-175/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №1-175/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13.03.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием прокурора Фроловой Ж.А., потерпевшей ФИО1., обвиняемого ФИО2, защитника Шилова С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин. 13.01.2019г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в тамбурном помещении квартир 64 и 65, расположенном <адрес>, действуя открыто, умышленно без применения насилия, вопреки воле находившейся в указанном тамбурном помещении ФИО1., выхватил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite» (Ксиаоми Ми А2 Лайт) в корпусе золотистого цвета, стоимостью 11 698 руб., в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которые для ФИО1 материальной ценности не представляют, тем самым, открыто похитил его. После чего ФИО2, вытолкнув ФИО3 из тамбурного помещения, не реагируя на ее требования вернуть похищенное, закрыв тамбурную дверь, вернулся в кв.65 д.24 по <адрес>, тем самым скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 698 руб.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО14 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемый загладил вину, возместив в полном объеме причиненный материальный ущерб, принеся свои извинения; претензий к нему нет.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшей, полного заглаживания перед ней вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Шилов С.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Прокурор Фролова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 не судим (л.д.66-67); обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб в сумме 11 698 руб., что подтверждено сторонами; на предварительном следствии выдал похищенное имущество (л.д.56,57). Кроме того, обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Защиту обвиняемого в суде в течение 1 рабочего дня осуществлял адвокат Шилов С.В. в порядке ст.51 УПК РФ, который обратился с заявлением об оплате труда в размере 900 руб.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.2012г. №174/122н, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Т.о., заявление защитника Шилова С.В. подлежит удовлетворению, расходы по оплате его труда в сумме 900 руб. за 1 день участия в деле суд относит на счет федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного расследования признаны суммы в виде оплаты труда адвоката в размере 2 700 руб. (л.д.97). Т.к. ФИО2. не является осужденным, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката Шилова С.В. в размере 900 (девятьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет ННО «Юго-Западная КА г.Липецка Липецкой области»: р/с <***>, Липецкое ОСБ №8593/109, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604, ИНН <***>, КПП 482401001, освободив от взыскания с ФИО2 данных процессуальных издержек в порядке регресса.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в виде оплаты труда адвоката в сумме 2 700 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, сим-карту, коробку из-под телефона, кассовый чек – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина