Апелляционное определение № 33-2938/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ефремова И.Б.

Дело № 33-2938/20261-я инстанция № 2-483/2026 УИД-86RS0007-01-2025-006591-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решений об отказе включить в страховой стаж период обучения и период отпуска по уходу за ребенком незаконными, возложении обязанности включить в страховой стаж период обучения и период отпуска по уходу за ребенком, назначить досрочно страховую пенсию по старости, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06.02.2026,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСФР по ХМАО-Югре, с учетом их изменения о признании незаконными решений от 28.09.2022, от 15.10.2025 в части отказа во включении в страховой стаж периода обучения и 70 дней до дня рождения ребенка, а также периода до достижения ребенком трехлетнего возраста, возложении обязанностей включить в страховой стаж период обучения и 70 дней до рождения ребенка с (дата) и период до достижения ребенком трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.1991, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22.02.2024, взыскании 7 000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи, а также 3 000 рублей за уплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика № 266480/22 от 28.09.2022 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, при этом, в ее страховой стаж не включены период обучения с 01.09.1984 по 27.06.1987 в Джамбулском учетно-статическом техникуме, а также период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> до трех лет и 70 дней до дня его рождения. Решением ответчика от 15.10.2025 ей вновь отказано в назначении страховой пенсии. С данными решениями пенсионного органа она не согласна, считает их незаконными. Так, на 31.12.2001 на территории Российской Федерации применялся Закон № 340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено, что к периодам учебы до вступления его в силу, то есть до 01.01.1992, подлежит применению постановление Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, которое содержало условие о включении периода обучения в техникуме в стаж только при условии, если этому периоду предшествовала работа. Следовательно, положения Закона № 340-1 применяются ко всем периодам обучения до 31.12.2001 (до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации № 173-ФЗ, которым не предусмотрено включение периодов обучения в страховой стаж). Само по себе проживание ее за пределами Российской Федерации на 01.01.2002, не должно ограничивать пенсионные права, установленные для граждан Российской Федерации, к которым она относится в настоящее время. Отсутствие ее на территории РФ до 2007 года никак не влияет на возможность применения законов в вопросе назначения пенсии. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.01.2004 указано, что норма ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не ухудшает положение граждан и не отменяет права, приобретенные ими на основании ранее действовавшего законодательства. Кроме того, ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрено включение периода обучения в средних специальных учебных заведениях в страховой стаж, без каких-либо условий. Также ответчик незаконно не включил в ее страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 70 дней до дня его рождения в соответствии со ст. 92 Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указано, что при рассмотрении спора о включении в страховой стаж периода обучения в техникуме применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, но не применен закон, подлежащий применению по состоянию на 31.12.2001, исходя из положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, а также в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.06.2004 № М3-637, а именно ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», положения которой не устанавливали дополнительных условий для включения периода обучения в страховой стаж. При рассмотрении требований о включении периода ухода за ребенком до 3 лет и 70 дней до его рождения не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые протекали до 01.01.2015 и засчитывались в страховой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, соответственно не применена ст. 92 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», позволяющая включить в страховой стаж период ухода ребенком неработающей матери до 3 лет и 70 дней до дня его рождения, при этом, применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (дата) года рождения, (дата) зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования, (дата) и (дата) обращалась с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости.

Решениями пенсионного органа от 28.09.2022 № 266480/22 и от 15.10.2025 № 244378/25 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием, в том числе требуемого страхового стажа.

Спор между сторонами возник по поводу включения в страховой стаж периодов обучения ФИО1 в Джамбульском учетно-статистическом техникуме с 01.09.1984 по 27.06.1987, подтверждённого Дипломом КТ № 132365, выданного 27.06.1987, 70 дней до рождения сына (ФИО)5, (дата) года рождения, с (дата) по (дата) и ухода за ним до достижения трех лет с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с учетом того, что период ухода за ребёнком до полутора лет и периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включены пенсионным органом в страховой стаж ФИО2 самостоятельно при оценке ее пенсионных прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая во включении указанных периодов в страховой стаж ФИО1, исходил из того, что, нормы пенсионного законодательства, действующие, как в спорные периоды (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590), так и в настоящее время, на которое приходится оценка пенсионных прав ФИО1 (Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), не предусматривают включение в страховой стаж периода учебы в техникуме, если ему не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, а также 70 дней до рождения ребёнка и период ухода неработающей матери до достижения ребенком трех лет, указав, что положения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, к ФИО1 применению не подлежат, поскольку на 31.12.2001 - время окончания действия указанного Закона, она гражданином Российской Федерации не являлась, фактически в Российской Федерации не проживала.

Так, ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсионные права, приобретенные до 01.01.2002, преобразуются в расчетный пенсионный капитал по нормам ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» путем исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном пунктами 3 либо 4 статьи 30.

Согласно ст. 91 и п. «в» ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшему до 01.01.2002 в период обучения истца в техникуме и рождения у нее сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, периоды учебы в средних специальных учебных заведениях, ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» граждане других союзных республик, проживающие в Российской Федерации, имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, касающейся лиц, в отношении которых действовало пенсионное законодательство Российской Федерации до 01.01.20021 (принятие Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу), если гражданин не попадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то он, соответственно, не мог рассчитывать на применение к себе условий о нормах пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на 01.01.2002, право на пенсию может быть определено по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002.

Между тем, из материалов дела следует, что (ФИО)2 на (дата) гражданкой Российской Федерации не являлась, на территории Российской Федерации по состоянию на узнанную дату не проживала.

Установив указанные обстоятельства, применив к ним вышеприведённые нормативные положения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу, что положения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в частности ст. 91, п.п. «в» ст. 92 применению к истцу не подлежат, соответственно правовых оснований для учета спорных периодов в ее страховой стаж в соответствии с положениями этого Закона не имеется, при том, что действующим, в период обучение ФИО1 Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 предусматривалось, что период обучения в техникуме мот быть засчитан в страховой стаж только в случае, если ему предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, однако истец до учебы трудовую деятельность не осуществляла.

Установив отсутствие необходимого для назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» условия - требуемой величины страхового стажа не менее 20 лет, суд первой интенции также обоснованно отказ в удовлетворении заявленного требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по указанному основанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику являются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.