Решение № 2-610/2021 2-610/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-610/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре судебного заседания Е.А.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 346871,48 руб, сумму процентов в размере 45703,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № от (дата). Согласно п.1.1 Договора Банк обязуется предоставить Заемщику которого денежные средства в сумме 557000,00 руб. на срок 60 мес. Под 20,15% годовых путем зачисления денежные средств на счет Заемщика. Банк исполнил договорные обязательства и зачислил сумму займа на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Условиями Договора (ст.4) предусмотрено обязательство Заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование в соответствии с Графиком платежей. Заемщик частично уплатил суммы основного долга и процентов. В результате частичного исполнения обязательств по уплате задолженности у Ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, составляющее сумму основного долга в размере 346871,48 руб. В связи с тем, что у ответчика по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность, (дата) истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить Банку задолженность. Однако данное требование не было исполнено. Таким образом, в связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 346871,48 руб., предоставленные истцом в рамках существующего обязательства, то в силу действующего законодательства указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные выводы отражены в определении Верховного суда Российской федерации №-№ от (дата) по аналогичным требованиям.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, пояснили, что долговых обязательств перед банком у ответчика не имеется, что подтверждается вынесенным в отношении спорной задолженности апелляционным определением Московского областного суда от (дата) и решением Рузского районного суда от (дата).

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено по делу, решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 663976,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) отменено, постановлено по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) отказано.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 795373,17 руб. отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор N № от (дата), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 557000 руб. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком факт наличия перед банком задолженности оспаривался.

Судебными постановлениями установлено, что ФИО4 обязательства перед банком по кредитному договору полностью исполнены, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России» от (дата), а также сведения представленной ФИО4 сберегательной книжки.

Доводы представителя истца, изложенные в иске, о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по кредитному договору <***> от (дата), не могут быть приняты судом поскольку являлись предметом рассмотрения по гражданским делам рассмотренным между теми же сторонами в отношении того же кредитного договора N № от (дата) и по сути направлены на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, принимая во внимание, что судебными постановлениями установлено, что ответчиком обязательства перед банком по кредитному договору 1178580 от (дата) полностью исполнены, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в рамках избранного способа защиты не представлено суду достаточных, относимых, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.К. Жарова