Решение № 2-3051/2024 2-3051/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3051/2024

Гражданское дело № 2-3051/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001718-54

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием прокурора Каткова П.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО «Инвестторгстрой».

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2023, находясь на втором этаже ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <...>, недалеко от магазинов «Кира Пластилина» и «SUNLIGHT», истец поскользнулся на скользком покрытии пола, упал и получил травму ноги. При этом, какие – либо информационные таблички, предупреждающие о скользкости пола отсутствовали. После завершения покупок в связи с усилившейся болью ФИО1 на такси прибыл в травмпункт ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2» г. Екатеринбурга, где ему был диагностирован перелом наружной лодыжки левого голеностопа. Истец 11.01.2023 дополнительно обратился в ООО «УГМК – Здоровье», в котором врач ему поставил тот же диагноз, сделал перевязку и назначил медикаментозную терапию. Стоимость услуг в данной клинике оставила 2600 рублей. Период временной нетрудоспособности истца определен с 11.01.2023 по 25.01.2023. Кроме того, между ФИО1 и М. в целях реабилитации после полученной травмы заключен договор аренды костылей на срок, арендная плата по которому составила 490 рублей, их доставка до места жительства истца – 300 рублей. Помимо этого, истцом приобретены лекарства на общую сумму 948 рублей. В результате причиненного вреда истец испытал физические и нравственные страдания, понес потери в заработной плате в связи с оформлением больничного листа, был вынужден понести расходы на лечение и транспортные услуги. Управление общим имуществом собственников ТРЦ «Гринвич» осуществляется ООО «Инвестторгстрой». Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, полагая нарушенными свои права как потребителя, в исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Инвестторгострой» убытки в сумме 4912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также штраф по Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству стороны истца производство по делу в части требований к ответчику ООО «Инвесторгстрой» прекращено.

После неоднократных уточнений предмета и основания иска стороной истца окончательно уточнены заявленные требования к ответчику ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», с которого истец просит взыскать только убытки и компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере на основании общих положений о возмещении вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также получения травмы при иных обстоятельствах вне территории ТРЦ «Гринвич». Наоборот, обстоятельства причинения вреда, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются справками медицинских учреждений, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что здание третьей очереди ТРЦ «Гринвич», общей площадью 105897,8 кв.м. с КН 66:41:0401035:826, где, как указывает истец, произошло его падение, является общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест». ООО «УК «ИТС-Групп» является доверительным управляющим указанного паевого инвестиционного фонда и несет все расходы, связанные с содержанием имущества, составляющего паевой фонд, в том числе ТРЦ «Гринвич». Торговый центр сам по себе не является участником потребительских правоотношений, поскольку его функцией является объединение в одном месте различных торговых предприятий и предприятий по оказанию услуг, никакие товары или услуги посетителям сам торговый центр не оказывает, договоров с ними не заключает. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Истом не представлено доказательств получения им травмы именно в ТРЦ «Гринвич», справки медицинского центра «УГМК-Здоровье», а также ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2» г. Екатеринбурга к таковым отнесены быть не могут, поскольку содержащиеся в них сведения записаны со слов истца. Кроме того, в них содержатся противоречивые сведения о характере полученной травмы. К сотрудникам ТРЦ «Гринвич» истец в этот день не обращался, о произошедшем в органы полиции, Роспотребнадзора не сообщал.Акт фиксации предполагаемого события на территории ТРЦ «Гринвич», каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличие воды или иной жидкости, какого – либо дефекта напольного покрытия на указанном истцом в качестве места падения участке, в материалы дела не представлено. При этом, претензия истцом направлена в адрес ответчика спустя год. На поэтажных планах и фотографиях видно, что походу движения истца имеются таблички, призывающие посетителей к осторожности по причине возможного скользкого пола. Согласно проверочного листа «Отчет о чистоте объекта», который ежедневно составляется между представителями клининговой компании и администрацией ТРЦ «Гринвич», напольное покрытие второго этажа 06.01.2023 в 17:00 не имело мусора, воды и грязи. Учитывая зимний период скользкость пола, если таковая и была, могла также образоваться от таяния снега, заносимого вместе с обувью посетителями торгового центра. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом личности истца, принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «СервисКомплект»,АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание третьей очереди ТРЦ «Гринвич», общей площадью 105897,8 кв.м. с КН 66:41:0401035:826, является общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест».

ООО «УК «ИТС-Групп» является доверительным управляющим указанного паевого инвестиционного фонда и несет все расходы, связанные с содержанием имущества, составляющего паевой фонд, в том числе ТРЦ «Гринвич».

Как установлено судом, 06.01.2023 около 17 часов 00 минут, при посещении ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <...>, находясь на втором этаже недалеко от магазинов «Кира Пластилина» и «SUNLIGHT», истец поскользнулся на скользком покрытии пола, упал и получил травму ноги.

Свидетелем указанного события явился И., который в судебном заседании пояснил, что в этот день вместе с истцом находился в ТРЦ «Гринвич» и шел рядом с ним. Истец в это время не хромал. Находясь на втором этаже торгового центра недалеко от магазина «SUNLIGHT», «Капитоль», увидел, как истец поскользнулся на мокром полу и упал, после чего тот пожаловался на боль в ноге. В месте падения на полу была лужа, которую свидетель увидел и коснулся воды, помогая встать истцу. При этом,И. видел сам момент падения истца, никаких табличек, предупреждающих о скользкости пола в этом месте не было. После падения истца они еще совершали покупки, при этом ФИО1 ходил, прихрамывая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. также указал, что 06.01.2023 днем встретился в ТРЦ «Гринвич» с ФИО1, после чего они разошлись и договорились о встрече в центре через 1,5 часа. В это время походка истца была нормальная, он не хромал. После же повторной встречи ближе к вечеру в этот же день в ТРЦ «Гринвич» с истцом Н. обратил внимание, что ФИО1 прихрамывает. На вопрос что случилось, последний ответил, что поскользнулся на втором этаже торгового центра.

В этот же день в 19:48 ФИО1 обратился в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2». Как следует из представленной по запросу суда медицинской карты истца *** 06.01.2023 в 19:48 произведен первичный прием истца с жалобами на боль в левом голеностопном суставе у врача травматолога ортопеда. Со слов больного травма бытовая, 06.01.2023 упал в ТЦ «Гринвич». По результатам приема установлен диагноз: перелом наружней (латеральной) лодыжки левой голени закрытый, назначено лечение гипсовой фиксацией, рекомендован, в том числе, прием «Немисила».

Согласно выданной истцу в травмпункте ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» (<...>) справке врача от 06.01.2023, которая так же содержится в представленной по запросу суда медицинской карте ***, ФИО1 06.01.2023 обращался в травмпункт ГБУЗ СО «ЦГБ №2» 06.01.2023 в 19:45. Установлен диагноз перелом наружней лодыжки левой, вид травматизма указан как «уличный». При этом, при описании обстоятельств травмы в листке первичного приема врачом записано «получение травмы в Гринвиче» 06.01.2023 в 17:30.

При посещении 11.01.2023 ООО «Европейский медицинский центр «УГМК – Здоровье» врачом – травматологом подтвержден диагноз истца, при этом, в соответствующей справке также отражено, что со слов больного 06.01.2023 тот подвернул ногу на скользком полу на втором этаже ТЦ «Гринвич» по адресу: 8 Марта, д. 46.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает каких – либо противоречий при описании обстоятельствах получения травмы в представленных суду медицинских документах, которые согласуются как с пояснениями истца, так и с показаниями свидетелей, а также с иными материалами дела. При этом, суд обращает внимание, что соответствующие данные вносились не самим истцом, а врачом на личном приеме пациента.

Кроме того, из распечаток личного кабинета ООО «Яндекс Такси» следует, что именно 06.01.2023 в 18:12 истец совершал поездку на такси от ТРЦ «Гринвич» (ул. Радищева, 1) до травмпункта ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» (ул. Челюскинцев, 3/5), а также в этот же день в 20:28 из травмпункта ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» (ул. Челюскинцев, 3/5) до своего места жительства (***). Согласно кассовым чекам № 35 и № 394 от 06.01.2023 общая стоимость поездок (туда и обратно) составила 574 рубля.

С учетом изложенного, исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен при изложенных им обстоятельствах в результате падения на втором этаже торгового центра «Гринвич» в результате виновного бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании мест общего пользования данного здания, что состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации для посетителей торгового центра и причинением вреда здоровью истца. При этом, доказательств получения травмы истцом при иных обстоятельствах, а также отсутствия вины ООО «УК ИТС – Групп» в причинении истцу ущерба стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд отмечает, что само по себе наличие таблички "Осторожно скользкий пол, ведется влажная уборка" не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества и не влечет освобождение ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему. При этом, суд обращает внимание на незначительный размер данной таблички, которая размещена к тому же сбоку на стене, а не в месте непосредственной потенциальной опасности, требующей от посетителей пристального внимания.

Представленный стороной ответчика отчет о чистоте объекта, в котором, в том числе, указано на отсутствие мусора, воды и грязи на полу второго этажа торгового зала в период с 15:00 до 17:00 не свидетельствует об отсутствии воды непосредственно в месте падения истца, к тому же после указанного времени. Следующая же проверка проводилась уже с 19:00 до 21:00.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личность истца, его возраст, необходимость прохождения лечения и реабилитации, изменение привычного образа жизни и ограничения в передвижении, тяжесть причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Между ФИО1 и М. в целях реабилитации после полученной травмы заключен договор аренды костылей, арендная плата по которому за один месяц составила 490 рублей, их доставка до места жительства истца – 300 рублей. С учетом полученной истцом травмы, суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми в целях восстановления здоровья ФИО3 Помимо этого, последним приобретен лекарственный препарат 07.01.2023 <***> рекомендованный врачом – ортопедом, на сумму 948 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате причинения ему ущерба в связи с падением в торговом центре в местах общего пользования, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца после окончательно уточненных требований заявлено в качестве основания иска именно положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО1 подлежат компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, а также на основании ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 2 312 рублей (344+230+490+300+948).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Стороной истца суду не представлено доказательств невозможности получения ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования (бесплатно) оказанных ему в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК – Здоровье» и оплаченных медицинских услуг в общей сумме 2600 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец, дальнейшее лечение проводилось им в негосударственном учреждении, поскольку тот полагает, что в нем оказывается более квалифицированная медицинская помощь. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает таковую с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 2 312 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников