Решение № 2-1465/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1465/2024;)~М-1324/2024 М-1324/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1465/2024

№ (2-1465/2024)

УИД: 26RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба по тем основаниям, что сторонам ранее принадлежали на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности каждому нажитое в период брака недвижимое имущество: квартира с надворными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда СК от 02.10.2017года был произведен реальный раздел данного общего имущества сторон и каждому из участников общей долевой собственности были выделены в собственность и пользование конкретные жилые помещения в квартире, обособленные части земельного участка.

Решением Кировского районного суда СК от 27.11.2018года принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на часть подсобных помещений (сарай с подвалом литер «Б», площадью 26,9 кв. м., сарай литер «Г», площадью 26,0 кв. м.), расположенных по адресу: <адрес>, была заменена денежной компенсацией, прекращено право собственности на указанную долю в вышеназванных строениях.

Принадлежащее недвижимое имущество истец поставила на государственный кадастровый учет.

На протяжении всего указанного периода времени ответчик по делу проявлял неприкрытое неуважение, будучи недоволен законными действиями по разделу/выделу, предпринимал активные действия, связанные с порчей, уничтожением имущества истца, чинил всевозможные препятствия, как в пользовании, так и в постановке на учет недвижимости, в осуществлении строительно-технических, ремонтных работ, связанных с указанным выделом части в натуре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировал (вернее сказать «грубо вырвал») оконный блок в принадлежащей истцу комнате № 6 (зал), поломал и привел в полную негодность межкомнатные дверь дверную коробку в квартире истца между комнатой № 5 и комнатой № 2 (прихожая, коридор). Кроме того, ответчик снял отопительный котел, который был предназначенный для отопления всей квартиры целиком, нарушил и вывел из строя все систему отопления жилого помещения, демонтировал (срезал) радиаторы отопительные металлические, в связи, с чем вода из системы отопления вылилась и затопила жилую комнату. Также ответчик срезал общедомовую газовую трубу, обесточил (обрезал) врезку водопроводной трубы, система электроснабжения дома (квартиры) была также преднамеренно нарушена. В виду создавшейся аварийной ситуации истец была вынуждена обратиться в специализированную службу электросетей и в сентябре 2018 года она заключила договор на технологическое присоединение от 06.09.2018 г. и разделила лицевые счета. Кроме того, ответчик разрушил (срезал) часть забора из металлопрофиля примерно 10 м. длиной, ворота длиной 3 м., навес из металлопрофиля на металлических столбах, срезал каркас под виноград, спилил многолетние деревья. Сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составила 134 000 рублей, а также в сумму восстановительного ремонта вошли затраты, сделанные после мая 2019 года на сумму 56 855 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в сумму восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 190 855 рублей и все понесенные судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 указанные исковые требования не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества – <адрес>, площадью 50,1кв.м., кадастровый №, и земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 301+-6кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственность ответчика ФИО2 решением Кировского районного суда <адрес> в счет 1/2 доли выделена <адрес>, общей площадью помещений 40,23 кв. м., из следующих помещений: образуемый коридор №, площадью 5,63 кв. м., образуемая кухня, площадью 7,02 кв. м., коридор №, площадью 3,92 кв. м., ванная комната №, площадью 3,89 кв. м., жилая комната № площадью 19,77 кв. м., а также земельный участок (№), площадью 417,7 кв. м. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате демонтирования оконного блока, межкомнатных дверей в квартире истца, нарушения системы отопления путем демонтирования радиаторов, после чего произошло затопление комнаты истца. Также истец указывает, что ответчик срезал газовую трубу, обесточил (обрезал) врезку водопроводной трубы, нарушил систему электроснабжения дома (квартиры).

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3 и согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, жилого <адрес> по адресу: <адрес>» сумма восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры составила 134 000 рублей.

В качестве доказательства факта повреждения имущества истца, сноса (демонтажа) ответчиком части домовладения, истцом представлены в материалы дела: расчет расходов на приобретение материалов для ремонта, кассовые (товарные) чеки, договоры на предоставление коммунальных услуг.

Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, следствие чего явилось возникновение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обоснованность заявленных требований будет подтверждена лишь при наличии состава деликта, одним из юридически значимых обстоятельств в котором является, как указано выше, установление вины.

Таким образом, в конкретном случае, утверждая о противоправности поведения ответчика по нарушению систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения жилого дома, демонтирования окна и двери, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию - факт причинения убытков, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 02.10.2017 г., которым произведен раздел спорного дома и земельного участка, не определена величина затрат на переоборудование систем газификации, отопления, прокладки трубопроводов водоснабжения, судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о наличии технической возможности подключения части жилого дома истца в имеющуюся систему (от одной врезки). Данное обстоятельство при заявленных основаниях иска является юридически значимым при установлении вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 250 руб., которые ею были потрачены на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ИП ФИО4 25.07.2024 года заключила договор на подготовку межевого плана. В подтверждение несения расходов по оплате указанных работ представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расходы по проведению кадастровых работ в размере 10 500 руб. ФИО1 несла по своему усмотрению, реализуя свое право как собственника земельного участка.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку установлено, что действия, связанные с порчей/уничтожением имущества истца ответчик произвел 19.03.2019 года, то срок исковой давности для обращения в суд истек 19.03.2022 года. Однако, с иском в суд истец обратилась 27.11.2024 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая иск ФИО1, суд по вышеприведенным основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 199, 200, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 во взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 190 855 рублей и всех понесенных судебных расходов по делу - в виду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья О.В. Гавриленко