Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело № 2-1873/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика, эксперта,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимого экспертного исследования, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на досудебную претензию, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13130 руб., штраф в размере 29900 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 03.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «Согаз».

22.08.2018 истец обратился в АО «Согаз», где застрахована его гражданская ответственность, согласно полиса. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного, в Законе, срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел его транспортное средство.

22.10.2018 страховщиком была осуществлена выплата в размере 151000 руб. 12.09.2018 истек срок, установленный законом.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305600 руб.

21.11.2019 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком 20.12.2018 доплачено страховое возмещение в размере 24200 руб.

23.01.2020 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано, требования о выплате финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Считая решение необоснованным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений, просил суд их удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, выплаченное истцу страховое возмещение достаточным. С заключением судебной экспертизы не согласился согласно представленногосуду заключения специалиста «АНЕТ» от 13.10.2020 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде, в частности в связи с отсутствием объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом неверно определена стоимость запасных частей автомобиля, необоснованно произведен расчет по замене правой фары. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, а так же судебные расходы.

Эксперт - ФИО2. в судебном заседании пояснил, что им осуществлялось экспертное исследование поврежденного автомобиля, истца он не знает, в договорных отношениях с АО «Согаз» не состоит. Экспертное исследование осуществлялось только в рамках поставленного вопроса в определении суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное исследовании проводилась на основании материалов дела с учетом многочисленного фотоматериала, которого было вполне достаточно. Мной всегда перепроверяются номера деталей с учетом артикула производителя по средствам интернета через магазин который всегда расшифровывает номера деталей с учетом данные производителя.

Датчик парковки на данном автомобиле установлен не оригинальный, какой был оригинальный установить не возможно. Исходя из экспертного опыта и фотоматериалов видно, что датчики производства Тайвань его цена примерно 1100 - 1200 руб. Стоимость шины определена исходя из средней рыночной стоимости, проанализированной с учетом данных интернета

В отношении повреждения на правой фаре передней пояснил, что в нижней части фары имеются задиры рассеявателя, данные повреждения являются глубокими и путем проведения работ в виде полировки не могут быть устранено. Указанное повреждение также зафиксировано в акте страховой компании.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» ( л.д. 8-10).

22.08.2018 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 11-14).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 №69009 ( л.д. 15).

11.12.2018 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению от 29.11.2018 № А0245/18, подготовленное специалистом ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305600 руб. ( л.д. 20-25).

20.12.2018 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от № ( л.д.76).

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 175 200 руб.

21.11.2019 заявитель повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

17.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 054 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 3 146 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №, выплату удержанного НДФЛ в размере 3 146 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53 862 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №, выплату удержанного НДФЛ в размере 8 048 руб. что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 № ( л.д.77-78).

Не согласившись с суммами, выплаченными ответчиком 23.01.2020 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка, обратилась к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 182000 руб. ( л.д. 97-103).

С учетом заключения экспертизы, финансовым уполномоченным принято решение от 02.03.2020, согласно которого в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано, требования о выплате финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Считая указанное решение необоснованным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д.108).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ( л.д. 119-127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного вследствие ДТП от 03.08.2018г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа и округления составляет 235 000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» от 21.10.2020 суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» от 21.10.2020 носят предположительный характер.

В экспертном заключении и в судебном заседании эксперт дал четкие ответы относительно всех спорных вопросов в рамках поставленного перед ним вопроса. В части каталожных номеров пояснив, что им перепроверяются номера деталей с учетом артикула производителя по средствам интернета через специальный магазин который всегда расшифровывает номера деталей с учетом данные производителя. Стоимость поврежденных деталей, включая шины, определялась экспертом исходя из средней рыночной стоимости, проанализированной с учетом данных интернета. В отношении повреждения на правой фаре передней пояснил, что в нижней части фары имеются задиры рассеявателя, данные повреждения являются глубокими и путем проведения работ в виде полировки данное повреждение не может быть устранено.

В судебном заседании эксперт дал четкие ответы на все спорные вопросы относительно экспертного заключения. Обоснованно изложил причины сделанных им выводов относительно повреждений автомобиля.

Таким образом, на основании заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит с учетом износа 235 000 рублей. С учетом уже выплаченных истцу 175200 руб., размер подлежащей взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения составит – 59800 руб. ( 235000 – 175200 = 59800).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за претензию в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовый чек от 28.09.2020, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам отзащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что ответчиком выплачена истцу большая сумма страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 30400 рублей ((59800( страховое возмещение) + 1000 (моральный вред) = 60800 х 50 % = 30400).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС в досудебном порядке, выплачена большая часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения является незначительной от первоначальных исковых требований, что по мнению суда является основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № АО 245/2018 от 29.11.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 59800 рублей от первоначально заявленных требований 130400 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5502 руб. ( что составит 45,85% от первоначально заявленных требований). Таким образом от 12000 рублей, так же применяется данная пропорция на 45,85 % удовлетворённых требований от первоначальных.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 13130 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 20.08.2020.

Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 59800 рублей от первоначально заявленных требований 130400 руб. составят 6020,10 руб.( что составит 45,85% от первоначально заявленных требований).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2020, 15.10.2020, 27.10.2020. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и составлении искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками от 09.10.2020.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составлении искового заявления. Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 45,85 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 7794,50 руб. (17000 Х 45,85% = 7794,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59800 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5502 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6020,10 руб., расходы на представителя в размере 7794,50 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2294 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено

Дело № 2-1873/2020