Приговор № 1-338/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-430/2017

Дело № 1-338/24-2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н., ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение № от 25.09.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов до 19 часов 45 минут ФИО5 находился в комнате № <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО11 В этот же день в указанный период времени между ФИО11 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО5, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, взял со стола в свою правую руку нож, не являющийся холодным оружием, после чего нанес им ФИО11 один удар в область локализации жизненно-важных органов - левого подреберья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО11 колото-резанное ранение левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением большого и малого сальника, левой доли печени, с развитием массивного кровотечения, осложнившегося гемморагическим шоком II-III степени. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО11

После получения вышеуказанного ранения ФИО11 проследовал в направлении комнаты № указанного дома, а в 20 часов 25 минут того же дня был доставлен в ОБУЗ «КГКБ СМП» по адресу: <адрес>, где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут.

При этом, ФИО5 осознавал, что в результате его действий ФИО11 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но не предвидел возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате № <адрес>, куда до обеда пришел проживавший в этом же доме ФИО11, с которым они начали распивать спиртное и играть в карты за столом в комнате. Ближе к вечеру ФИО11 стал раздраженным из-за своих проигрышей, в связи с чем он (ФИО5) несколько раз просил, чтобы ФИО11 ушел. Однако, ФИО11 начал его оскорблять, затем привстал, в связи с чем он, испугавшись и разозлившись на потерпевшего, правой рукой схватил со стола первый попавшийся предмет, оказавшийся ножом, и отмахнулся им от ФИО11 с целью остановить его, после чего бросил нож. После этого ФИО11 встал из-за стола, молча прижал руку к туловищу и вышел из комнаты. Это было примерно в 18 часов. Через некоторое время, не менее чем через полтора-два часа, к нему пришли сотрудники полиции и доставили его, а также его сожительницу ФИО18, которая также периодически присутствовала в комнате, в отдел полиции. При этом, он первоначально не осознавал, что причинил столь серьезное ранение ФИО11, а также не имел умысла на убийство потерпевшего, с которым его связывали приятельские отношения и ранее каких-либо конфликтов между ними не было.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-195, т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 258-260) ФИО5 пояснял, что слова ФИО11 во время конфликта оскорбили его, он был на него очень зол, в связи с чем решил проучить ФИО11, а именно причинить ему ножевое ранение. Он взял со стола кухонный нож и, не вставая с дивана, размахнувшись рукой, нанес ФИО11 один удар острием лезвия ножа в область туловища, при этом понимал, что наносит удар в область нахождения жизненно важных органов человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вышеприведенные показания в ходе следствия не поддержал, указав, что не давал таких показаний.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО12 и ФИО13, которые осуществляли допрос ФИО5 в ходе следствия, каждый в отдельности показали, что в ходе допросов ФИО5 в присутствии своего защитника добровольно излагал обстоятельства совершенного преступления, которые без каких-либо искажений фиксировались в протоколах допроса. После окончания допросов ФИО5, а также его защитник знакомились с содержанием показаний и удостоверяли их правильность и отсутствие замечаний к протоколу своими подписями.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными и соотносящимися с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО5 у данных лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования ФИО5 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признает достоверными вышеприведенные показания ФИО5 в ходе следствия, поскольку они также полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она навещала своих родителей, при этом, ФИО11 чувствовал себя нормально. Далее они всей семьей, кроме отца, направились отдыхать на пляж, а через некоторое время ее матери позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ее отцу кто-то причинил ножевое ранение. Они прибыли в ОБУЗ «КГКБ СМП», куда доставили ФИО11, где немного пообщались с отцом, который не пояснил, кто причинил ему ножевое ранение. На следующий день им стало известно, что ФИО11 скончался.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с ФИО14 в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 619. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в комнату пришел сосед ФИО11, с которым ФИО14 начал играть в карты и употреблять спиртное. При этом ФИО11 нервничал из-за своих проигрышей в карты. Она периодически выходила из комнаты по своим делам. Вернувшись в очередной раз в комнату в вечернее время, она обнаружила, что ФИО14 находился в ней один, при этом пояснил, что они с ФИО11 поругались, и тот ушел. При этом, все они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где ФИО14 сказал ей в ходе короткой беседы: «Я подрезал Колю».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, где ранее с ней на одном этаже в комнате № проживал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она видела, как из комнаты ФИО5 вышел мужчина, который правой рукой держался за свое туловище, и в полусогнутом состоянии направился в конец коридора на балкон, где облокотился на перила. Через некоторое время на полу балкона ею были обнаружены следы крови.

Из показаний сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Курску ФИО16 и ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.77-78, т. 1 л.д. 73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где в ходе беседы ФИО14, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что причинил ножевое ранение ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-86), он является фельдшером ОБУЗ «КССМП» и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес>, ком. 919, где на табурете сидел ФИО11, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелось ножевое ранение в области живота. Со слов ФИО11, он упал на нож. В 20 часов 25 минут того же дня ФИО11 был доставлен в ОБУЗ «КГКБ СМП».

В судебном заседании свидетель ФИО20 вышеприведенные показания поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время не помнит описанных событий в связи с их давностью.

О виновности подсудимого свидетельствуют также и письменные материалы дела:

- сведения из ОБУЗ «КГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82,83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО11 по поводу открытой раны живота;

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов к потерпевшему ФИО11 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. В ходе осмотра ФИО11 указывал, что упал на нож, вместе с тем, со слов незнакомой женщины было установлено, что ранение потерпевший получил в ходе драки с соседом с шестого этажа. У ФИО11 было установлено наличие колото-резаной раны живота, пострадавший находился в состоянии средней степени тяжести и был доставлен в ОБУЗ «КГКБ СМП» в 20 часов 25 минут того же дня;

- извещение ОБУЗ «КГКБ СМП» (т. 1 л.д. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в указанное лечебное учреждение поступил ФИО11 в состоянии средней степени тяжести, обусловленном ранением передней брюшной стенки, причину ранения больной не пояснял;

- посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут была констатирована смерть пациента ФИО11 после проведения противошоковой терапии и выполнения операции, а также лечения в условиях реанимации. Клинический диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого и малого сальника, левой доли печени. Осложнение: внутрибрюшное кровотечение II-III степени, геморрагический шок, острая дыхательная сердечно-сосудистая недостаточность;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), в котором ФИО5 сообщил, что в ходе конфликта с ФИО11 он взял со стола нож и ударил им Николая;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому при осмотре комнаты № в <адрес>, где проживал ФИО5, на подоконнике под журналом был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета на лезвии, а также было обнаружено пятно бурого цвета на краю кухонного стола, с которого был сделан смыв. Впоследствии указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 179-181), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183).

- заключение биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-121, т. 1 л.д. 129-134), согласно которым на клинке ножа и марлевом тампоне (со смывом вещества бурого цвета), изъятых по месту жительства ФИО15 обнаружена кровь одного мужчины, которая с вероятностью 99 процентов произошла от потерпевшего ФИО11 В следах на рукояти ножа имеется генетический материал, в котором выявлены генотопические характеристики, присущие ФИО5;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), согласно которому изъятый с места происшествия нож (общей длиной 220 мм, с длиной клинка 112 мм, наибольшей шириной клинка 18,9 мм) изготовлен самодельным способом, по типу хозяйственных ножей и холодным оружием не является;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-100), согласно которому у ФИО11 было установлено наличие следующего повреждения: линейная рана в левом подреберье, косоидущая влево вниз наружу, на 10-4 часов условного циферблата. Максимальное зияние в центре раны до 0,4 см, длина при сведенных краях 4 см, расстояние от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стопы 118 см, на 8 см левее средней линии и 11 см выше пупка. В мягких тканях вокруг раны – муфтообразное темно-красное кровоизлияние на всю толщу мягких тканей, шириной до 1 см; большой и малый сальник в левой подреберье с метно-красным неопределенной формы кровоизлиянием на всю их толщину, размерами 11х4 см; подкапсульное кровоизлияние на висцеральной поверхности левой доли печени, на 6 см кзади от переднего края, 6 см кнутри от правого края и 3 см кнаружи от серповидной связки, неправильной округлой формы, диаметром 2 см. Раневой канал идет прямолинейно, спреди назад, внутрь (медиально), начинается на левой поверхности живота, проникает в брюшную полость, повреждая большой и малый сальник, левую долю печени, длиной около 6,5 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно, давность от травматизации до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 05:15) – временной период, исчисляемый часами. Для образования всех повреждения не требуется применения значительной силы, так как не были повреждены плотные ткани тела. Также имело место сильное кровотечение;

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-246), согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате колото-резанного ранения левого подреберья, проникающего в брюшную полость с повреждением большого и малого сальника, левой доли печени, с развитием массивного кровотечения, осложнившегося гемморагическим шоком II-III степени, причинившего тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось у ФИО11 прижизненно, от действия колюще-режущего предмета или орудия типа ножа. Давность образования повреждений – незадолго до поступления в лечебное учреждение. После получения повреждения потерпевший мог самостоятельно передвигаться, разговаривать и т.д.;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-138), содержащее аналогичные выводы о причинах смерти потерпевшего ФИО11

При таких обстоятельствах виновность ФИО5 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд исходит из того, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего конфликта с ФИО11, решил причинить ему тяжкое телесное повреждение ножом, используемым в качестве оружия, в связи с чем нанес указанным ножом потерпевшему один удар в область живота слева, чем причинил ранение в области левого подреберья, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО11, описанное в экспертных заключениях.

О направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение подсудимым удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов – живота, в связи с чем ФИО5 не мог не осознавать тяжких последствий своих действий.

Об умышленном характере действий ФИО5 свидетельствуют также и его показания в ходе следствия, признанные судом достоверными, о том, что после оскорблений, высказанных в его адрес ФИО11, он разозлился на потерпевшего и решил проучить его, в связи с чем и нанес удар ножом в область туловища.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не желал причинять ФИО11 тяжкий вред здоровью, высказанным в судебном заседании.

При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, при совершении которого умысел виновного направлен непосредственно на лишение потерпевшего жизни.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и потерпевшего ФИО11 ранее связывали приятельские отношения, до случившихся событий каких-либо конфликтов между ними не возникало. В ходе ссоры ФИО5 из положения сидя нанес только один удар ножом ФИО11, при этом в качестве оружия использовал находящийся в непосредственной близости от него кухонный нож, лежащий на столе, стандартных размеров с длиной клинка около 11 см (при длине раневого канала у потерпевшего 6,5 см). После этого ФИО5 по своей инициативе прекратил преступные действия при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни непосредственно после нанесения первого удара. Далее подсудимый не предпринимал никаких попыток скрыться, а также уничтожить орудие совершения преступления.

Кроме того, сам потерпевший ФИО11 непосредственно после получения ранения самостоятельно покинул комнату подсудимого, за медицинской помощью не обратился, осуществлял передвижения по помещениям общежития, в котором случились описываемое событие, в медицинское учреждение был доставлен не менее чем через час после получения ранения, а смерть его наступила на следующий день.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но не на лишение его жизни.

То обстоятельство, что ФИО5 не оказал помощь потерпевшему, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство ФИО11, поскольку из пояснений ФИО5 в суде следует, что он, понимая, что причинил ранение потерпевшему, все же не осознавал серьезность сложившегося положения, и полагал, что через некоторое время они с ФИО11 поговорят и обсудят возникший между ними конфликт.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 у суда не имеется. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146) ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес ФИО5 и явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление ФИО5 алкоголя с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что и явилось причиной его противоправного поведения.

Суд учитывает и данные о личности ФИО5, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 254), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т. 2 л.д. 47), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 246, т. 1 л.д. 247), страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» заявленный прокуратурой гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО5 расходов на лечение потерпевшего ФИО11 в сумме 14 971 рубль 62 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей, чем также удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 13 750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитников Потаповой Т.Г. и Ткачева Р.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить, смыв вещества бурого цвета и образцы ДНК и крови ФИО5 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в счет возмещения материального ущерба сумму, затраченную на лечение ФИО11, в размере 14 971 рубль (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2018 г. обжалован не был и вступил в законную силу 16.10.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>