Решение № 2-2082/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2082/2018;)~М-1740/2018 М-1740/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/19 по иску ФИО7 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее ООО «Автоконсалт») с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 40-41) о взыскании стоимости поврежденного оборудования вместе со стоимостью работ в сумме 14150 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты вступления в законную силу судебного акта, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение работ истцом оплачена сумма в размере 43520 руб. в ходе эксплуатации автомобиля истцом было установлена неисправность, повреждения электропроводки, расположенной в подкапотном пространстве. Данное повреждение явилось следствием неаккуратного монтажа провода, предназначенного для функционирования газобаллонного оборудования, установленного специалистами организации ответчика. Истец обратился к официальному дилеру фирмы производителя автомобиля для проведения диагностики электрооборудования. В ходе проведения диагностики было выявлено, что имеются множественные повреждения электропроводки ДВС, требуется замена штатной электропроводки автомобиля (подкапотного шлейфа проводов). Стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» составит 14150 руб. Также экспертом установлено, что повреждения электрооборудованию автомобиля были причинены в результате установку газобаллонного оборудования ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую получил отказ, мотивированный тем, что работы приняты истцом. На основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14150 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты вступления в законную силу судебного акта, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца составляет 16980 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Суду пояснил, что неустойка рассчитана исходя из суммы, причиненного ущерба с момента направления письменного отказа в удовлетворении требований потребителя. Также пояснил, что получение денежного перевода истец отрицает.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что денежные средства в сумме ущерба, определенной по результатам судебной экспертиза направлена ответчиком на имя истца почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск считает не подлежащим удовлетворению, так как суммы требований завышены истцом, от заключения мирового соглашения истец отказался.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» - ФИО9 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО5

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании также поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес> истцом передан ответчику автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак № для установки газобаллонного оборудования на общую сумму 43520 руб. (л.д. 10-11).

Стоимость материалов и работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Работы ответчиком произведены в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора подряда к которым применяются также общие положения договора подряда, и закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения электропроводки, расположенные на участке входа жгута электропроводки в моторный щит – полностью разрушен провод желтого цвета с черной полосой (идет к датчику кислорода), изоляция нескольких проводов нарушена, в том числе с разрывом металлических нитей изоляции. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ электропровода с поврежденной изоляцией обмотаны изолентой черного цвета. Форма и внешний вид повреждений характерны для механического воздействия инструментом (отвертка, сверло, фреза и т.д.). проведенным исследованием установлено, что единственной версией, имеющей непосредственное техническое повреждение, является повреждение электропроводки при проведении работ по установке газобаллонного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений на дату установки оборудования и на дату проведения экспертизы составляет 13830 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в части обнаружения недостатков при выполнении работ, оно согласуется с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика.

Определенные по результатам экспертизы расходы, которые требуется понести ФИО1 для устранения последствий некачественного установки оборудования на транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный регистрационный знак №, отвечают понятию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 13830 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с выполнением работ по установке газобаллонного оборудования, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт.

Таким образом, с ООО «Автоконсалт» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для установки оборудования, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Стороной ответчика суду представлена почтовая квитанция о переводе в адрес истца денежной суммы в размере 13830 руб. (л.д. 156), при этом сведений о получении истцом направленных денежных средств суду не предоставлено, учитывая, что сторона истца в судебном заседании отрицает получение денежного перевода, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, при этом в случае наличия у ответчика подтверждающих документов о получении денежных сумм, данные документы могут быть приняты в качестве исполнения по настоящему судебному решению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом 18 июня 2018 года ответчику вручена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19). В установленный законом срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены отдельные требования потребителя с одиннадцатого дня после получения претензии с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 29.06.2018 по 15.01.2019 (201 день), которая исходя из цены договора 43520 руб. составляет 262425 руб. 60 коп. (43520*3%*201=262425,6).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения, суд не находит оснований выйти за пределы исковых требований и рассчитывает неустойку в соответствии с исковыми требованиями по день вынесения судом решения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого по результатам судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 29.06.2018 по 15.01.2019 (201 день) подлежит взысканию неустойка в сумме 27798 руб. 30 коп. (13830*1%*201=27798,3).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21814 руб. 15 коп. (13830+27798,30+2000= 43628,30/2= 21814,15).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> с учетом округления в размере 1749 руб. (размер удовлетворенных судом исковых треболваний 41 628,30 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((41628,3 - 20000)* 3) / 100 = 1 448,85

Итоговый размер госпошлины за требования имущественного характера 1 448,85 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 1748,85).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12, 307, 309, 421, 702, 714, 737 Гражданского кодекса РФ, 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт»

в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежные средства в размере 13830 руб., неустойку в размере 27798 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21814 руб. 15 коп., всего взыскать 65442 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1749 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.