Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1263/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-235/2025 Судья 1 инстанции Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2025-000180-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации МО Куприяновское, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,установлении границы межевания земельного участка удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ****. Установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № 1 акта экспертного исследования №А16/25 от 19 августа 2025 года, выполненного ООО «НижНовЭксперт», по месту положения характерных точек координат. Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Владимирской области оставить без удовлетворения Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании местоположения смежной границы, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО1, администрации МО Куприяновское о признании результатов межевания недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ****. Просила установить границы межевания земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № 1 акта экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от 19 августа 2025 года по месту положения характерных точек координат.

В обоснование исковых требований указала на наличие реестровой ошибки, в результате которой произошло наложение границ земельных участков, о которой ей стало известно в 2024 году при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, оформленных межевым планом от 05.09.2024, кадастрового инженера ФИО5; признании местоположения границ между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, установленными в соответствии со сведениями ЕГРН, по прямой линии, соединяющей характерные точки в системе координат МСК-33; возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, и в обслуживании расположенной на нем бани (включая хоз.блок) путем демонтажа ограждения (забора), установленного с нарушением смежной границы, определенной в п.2 настоящего требования, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО4 поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что срок исковой давности не распространяется на требования об установлении границ земельных участков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. От проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказались.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель третьего лица по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представил возражения на иск, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации МО Куприяновское просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 подтвердил, что после смерти своего отца фактически принял наследство в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: **** ****, исковые требования ФИО2 признал обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 не согласился с решением суда и принес апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает на пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными. Полагает, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен решением суда, а именно ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», кадастровый инженер ФИО7, ООО «БТИ». Не согласился с привлечением по делу соответчика ФИО3, право собственности которого на смежный земельный участок документально не подтверждено. Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, межевом плане от 05.09.2025, акте экспертного исследования от 19.08.2025. Ссылается на применение судом первой инстанции не подлежащих применению норм, а именно, положения Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Установление границ земельных участков в соответствии с решением суда приведет к нарушению фактически сложившегося землепользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО3, представителей ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Куприяновское, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: ****, домовладения 23 и 25. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Куприяновское уточняемый земельный участок расположен в Территориальной зоне Ж-1 Индивидуальная жилая застройка.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1189 кв.м., и дома 23 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.02.2005 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2020.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенном на нем домовладении 25, а также хозяйственных построек -бревенчатых бани и сарая.

Собственником домовладения 21 по **** являлся ФИО8, который умер ****. настоящее время земельным участком и домом пользуется его сын ФИО3 Границы указанного земельного участка при домовладении 21 не определены в соответствии с действующим законодательством.

17.08.2024 ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО5 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Данный межевой план подготовлен для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка в ****.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером ФИО5 был составлен межевой план 05.09.2024, в котором сделано заключение, что при составлении межевого дела 14.10.2002 выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка вычислены в районной системе координат, а погрешность определения координат не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Измерения проводились по границам, существующим на местности более 15 лет. Для подтверждения данных границ была использована копия ортофотоплана от 27.12.2009. Общая площадь участка, полученная в результате обмера, составляет 1 191 кв.м., и отличается от площади, сведения которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Было установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой произошло наложение границ земельного участка домовладения № 23 по **** на фактические границы земельного участка № 21 по ****, площадь наложения составила 234,7 кв.м., а также наложение границ земельного участка домовладения № 25 по ****, кадастровый номер ****, собственник ФИО1, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, собственник ФИО2, площадь наложения границ составила 221, 4 кв.м.

Акт согласования границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО5 ответчик ФИО1 отказался подписать.

В обоснование своих требований в суде истец ФИО2 сослалась на экспертное исследования ООО «НижНовЭксперт» от 19.08.2025, по выводам которого при исследовании вопросов о наличии реестровой ошибки при межевании границ земельного участка с кадастровым номером **** и границ жилого **** и определении варианта надлежащего расположения границ данного земельного участка, было установлено, что при межевании границ земельного участка и границ жилого дома истца ФИО2, выполненном в 2002 году ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», были допущены реестровые ошибки, поскольку не были учтены границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации МО Куприяновское, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № 1 акта экспертного исследования № А16/25 от 19.08.2025, выполненного ООО «НижНовЭкспрет», и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании местоположения смежной границы и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 30, 39 Земельного кодекса РФ, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердила допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, а именно экспертным исследованием от 19.08.2025, выполненного ООО «НижНовЭксперт».

ФИО1 не представил допустимых законом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО « НижНовЭксперт», а также иных доказательств, что при межевании земельного участка по адресу: **** реестровой ошибки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 1, ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона.

В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными. По сведениям ЕГРН граница земельного участка ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус: «актуальные, ранее учтенные».

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 05.09.2024 истцу стало известно о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о принадлежащем ей земельном участке.

Экспертным исследованием ООО «НижНовЭксперт» от 19.08.2025 установлено при межевании земельного участка ФИО2 в 2002 году инженером допущены множественные нарушения действующего законодательства и наличие реестровой ошибки. Выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

-определение местоположения границ земельных участков произведено произвольно в нарушением требований ч. 10 ст. 22 закона № 218-ФЗ.

- не были учтены фактически закрепленные границы земельного участка ответчика (забор),расположенные на них объекты недвижимости, также не было учтено расположение границы исследуемых земельных участков, отображенное в первичных документах.

- координаты поворотных точек земельных участков определены в местной системе координат с погрешностью, в результате чего произошло наложение границ земельных участков друг на друга.

Приведенное привело к наложению кадастровых границ земельного участка по ****, д. 23 на фактически границы земельного участка по ****, границ земельного участка по ****, д.25 на границы участка д. 23.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что межевой план от 05.09.2024 кадастрового инженера ФИО5 и экспертное исследование ООО «НижНовЭксперт» от 19.08.2025 являются подложными доказательствами и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства для установления факта наложения границ земельных участков, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих представленные истцом ФИО2 в материалы дела документы, составленные специалистами и экспертами в области земельных отношений, а именно кадастровым инженером и экспертами ООО «НижНовЭксперт». Допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в доказательствах, представленных ФИО2, ФИО1 не представлено.

ФИО1, ФИО2 неоднократно разъяснялось судами первой и апелляционной инстанций обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, доказать обстоятельства на которые они ссылаются. Неоднократно разъяснялось, что наличие либо отсутствие реестровой ошибки, правильность результатов межевания могут быть установлены только путем проведения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ФИО1 не заявлял, в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении от проведении такой экспертизы отказался, от оплаты экспертизы отказался.

Отказался от назначения по делу экспертизы и истец ФИО2 Н,А., и ее представитель ФИО4, сослались, что представленные истцом для разрешения спора доказательства- межевой план кадастрового инженера 2024 года, экспертное заключение 2025 года являются законными, допустимыми и достаточными для обоснования заявленных требований.

С учетом существа спора, заявления сторонами взаимно друг другу требований об установлении частной границы смежных земельных участков; от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, заявили, что оплачивать экспертизу не будут, у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют правовые основания для назначения по указанному частному спору между двумя сособственниками земельных участков судебной землеустроительной экспертизы за счет средств бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ФИО1 схемы границ земельного участка, подготовленные ФИО10, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, которые опровергали бы представленные документы специалистов в области землеустройства об отсутствии реестровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка в 2002 году.

Кроме того, к указанной схеме кадастровым инженером не представлены пояснения, выводы, заключения.

Суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно установить факт наличия или отсутствия наложения границ земельных участков, правильность установления границ, наличие реестровой ошибки, определить, какие допущены ответчиком по встречному иску нарушения, и как возможно устранить допущенные нарушения, если таковые имеются.

При разработке варианта установления спорной смежной границы между участками истца и ответчика ФИО1 Э. ООО «НижНовЭксперт» местоположение границы определено исходя из сравнения правоустанавливающих документов, межевого плана от 05.09.2024, ортофотоплана от 27.12.2009, фактического землепользования и сведений ЕГРН. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательства в совокупности, экспертного исследования от 19.08.2025, суд постановил, что для исправления несоответствия местоположения земельных участков необходимо установить в соответствии с предложенным экспертом описанием точек смоделированных границ земельных участков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установление границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу ****

**** 23 в соответствии с каталогом координат, указанных в графическом приложении № 1 акта экспертного исследования от 19.08.2025 ООО «НижНовЭксперт» по месту положения характерных точек координат соответствует и закону и интересам обеих сторон настоящего спора, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими ими земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах принадлежащих им земельных участков, не нарушая прав и охраняемых интересов других лиц. При этом, установленная граница земельных участков не затронет строений на земельных участках сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, с верным применением норм ГПК РФ об оценке доказательств, что наложение границ земельных участков подтверждено совокупностью исследованных судами доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Спорные правоотношения возникли в связи с установлением при проведении межевания в 2024 году реестровой ошибки, соответственно, указанные нормы права подлежат применению.

Не основаны на нормах права и заявленные ФИО1 ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела без привлечения по делу собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения земельного участка № 21 по ****. Судом достоверно установлено, что бывший собственник земельного участка ФИО8, **** года рождения, умер ****. Привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО3 подтвердил, что после смерти своего отца фактически принял наследство в виде земельного участка и дома ****, и является его владельцем. В суд первой инстанции ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования ФИО2 он признает и просил их удовлетворить.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, судебная коллегия соглашается об определении начала течения срока исковой давности с 05.09.2024 – с момента проведения межевания кадастровым инженером ФИО5, когда было установлено наложение границ на земельный участок истца ФИО2, которая обратилась с иском в суд 28.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.05.2026.