Приговор № 1-218/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты>» ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО10

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> до задержания проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО12, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел на столе кассира сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Гб», принадлежащий незнакомой ему ФИО (ранее ФИО). В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, реализуя который ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу кассира, где лежал сотовый телефон, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с него принадлежащий ФИО сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Гб», имей: № стоимостью 8 625 рублей 28 копеек, с защитным стеклом, находившийся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 8 625 рублей 28 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО12 находился в торговом зале по продаже фототехники магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - фоторюкзака «National Geographic А 5290», принадлежащего ФИО1 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО12 подошел к торговому стеллажу, на котором находился фоторюкзак, и, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, взял и тайно похитил с торгового стеллажа фоторюкзак «National Geographic А 5290» стоимостью 5 690 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 690 рублей 50 копеек.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО1 огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшей ФИО13, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого и потерпевших, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО. вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 полностью признал себя виновным в хищении имущества ФИО., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>, сидел за столиком. В этот момент в кафе вошла женщина, купила что-то, рассчиталась и ушла, оставив при этом на прилавке свой сотовый телефон. По прошествии примерно 5 минут, он подошел к прилавку, забрал лежавший на нем телефон и ушел из кафе. Сотрудники кафе видели, что он взял телефон, однако ничего ему не сказали. Похищенный сотовый телефон он продал в магазине <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания ФИО12, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она вызвала такси, чтобы уехать в больницу. Сев в такси, она спросила у водителя, сможет ли он дать ей сдачу с <данные изъяты> рублей, на что водитель ответил отрицательно. Она предложила водителю такси заехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <данные изъяты> так как знала, что кафе работает 24 часа. Когда она зашла в кафе «<данные изъяты>», в руках у нее был ее сотовый телефон и купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Она положила свой сотовый телефон на стол кассира, купила пончик, забрала сдачу и ушла, забыв свой телефон на столе кассира. Доехав на такси до <адрес>, она обнаружила, что оставила свой телефон в кафе «<данные изъяты> куда вернулась примерно через пять минут. Когда она вернулась, ее сотового телефона уже не было, как и мужчин, ранее находившихся в кафе. Молодой человек-кассир пояснил, что сотовый телефон, похожий по описанию на ее, со стола кассира взял один из мужчин по имени И, который часто к ним заходит. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Apple iPhone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 23 990 рублей, в пластиковом чехле красного цвета, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими; причиненный ущерб является для нее значительным. В совершении кражи подозревает мужчин, которые были в кафе (Т. № л.д. №).

Приведенные показания потерпевшая ФИО подтвердила при проведении очной ставки между нею и подозреваемым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО., подтвердив ранее данные показания, пояснила, что у нее был похищен сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Гб» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала <данные изъяты> г. за 23 999 рублей, в настоящее время оценивает сотовый телефон в 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске. На телефоне было установлено защитное стекло, телефон находился в пластиковом чехле красного цвета, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности стекло, чехол и сим-карта для нее не представляют (Т. № л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, с суммой ущерба в размере 8 625 рублей 28 копеек согласно заключению эксперта согласилась, пояснила, что ущерб в такой сумме является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, арендует квартиру (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО2 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, он заступил на смену в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>. Около <данные изъяты> в кафе пришла девушка и сделала заказ, после чего, рассчитавшись, ушла. В этот момент он вышел в зал и увидел, что на столе кассира лежит сотовый телефон в чехле красно-черного цвета, кому принадлежит телефон, ему не известно. В этот момент к столу кассира, где лежал сотовый телефон, подошел их постоянный покупатель - мужчина по имени И на вид ему 35 лет, рост примерно 170 см, волосы черные, черные борода и усы, скорее всего, без определенного места жительства, под левым глазом у него был синяк. И был одет в старую грязную кожаную куртку, темные брюки. Далее он пошел на кухню и увидел, что сотовый телефон на столе кассира отсутствует, а в зале нет данного мужчины (Т. № л.д. №).

Приведенные показания свидетель ФИО2. подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что ранее он работал в круглосуточном кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в должности сотрудника-универсала, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ФИО12, который ранее так же приходил в кафе. ФИО14 был одет в грязную черную кожаную куртку, черные брюки и похож на лицо без определенного места жительства. ФИО12 сидел за столиком с ранее незнакомым ему мужчиной, который спал. Около <данные изъяты> в кафе пришла девушка, которая совершила покупку и ушла. После ухода девушки он обратил внимание, что на столе кассира за кассой, со стороны покупателей, лежит сотовый телефон в чехле красного цвета. Рядом со столом кассира и витриной находился ФИО14, поэтому он подумал, что это может быть его сотовый телефон. Когда он находился за кассой, ФИО14 взял со стола кассира сотовый телефон и ушел. Через некоторое время в кафе вернулась девушка, которая ранее совершала покупку, и сообщила, что оставила свой сотовый телефон «Apple iPhone 6» на столе кассира, когда совершала покупку. Он понял, что ФИО14 взял и похитил со стола кассира сотовый телефон девушки, так как в тот момент в кафе больше никого не было. Они позвонили на номер телефона девушки, который она продиктовала, однако абонент был отключен. Далее девушка вызвала полицию. Хрусталева он запомнил хорошо и при проведении следственного действия уверенно его опознал (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО3 допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в круглосуточном кафе «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в должности мастера-универсала. Охраны в кафе нет, однако имеются камеры видеонаблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 заступила в ночную смену, около <данные изъяты> находилась за кассой. В это время в кафе было мало людей: за одним из столиков сидели двое мужчин, был ли кто-то еще, она не помнит. В этот момент в кафе зашла девушка, подошла к кассе, заказала с собой пончик, расплатилась и вышла из кафе. После ухода девушки за кассу встал ФИО2, она ушла на кухню. Через несколько минут девушка вернулась в кафе и сообщила, что оставила на столе кассира около кассы свой сотовый телефон, когда совершала покупку. Сама она не видела, что девушка оставила на столе кассира сотовый телефон, так как обслужив ее сразу ушла на кухню. Когда девушка ушла, в кафе оставались двое мужчин из числа лиц без определённого места жительства, опознать и описать их не сможет. Когда девушка вернулась в кафе, этих мужчин уже не было; полагает, что сотовый телефон девушки похитил кто-то из них (Т. № л.д. № Т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показания которой были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности менеджера в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ее обязанности входит обслуживание и управление персоналом. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ей позвонили из кафе «<данные изъяты> и сообщили о том, что в кафе у девушки был похищен сотовый телефон. Имея доступ к видеоархиву. она сохранила видео происшествия и скопировала его на флеш-накопитель (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что что он состоит в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> от дежурного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступила заявка о краже сотового телефона в кафе «<данные изъяты> расположенном по <адрес>. По прибытии на место было установлено, что заявитель приобретала продукты и оставила свой сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Гб» около кассы. После того, как заявитель покинула кафе, неустановленные лица похитили ее сотовый телефон. Впоследствии у администратора кафе «<данные изъяты>» ФИО4 им была изъята запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой он уверенно опознал ранее знакомого ему в связи с неоднократными привлечениями к уголовной ответственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после ухода заявителя из кафе подошел к кассе и похитил со стола сотовый телефон (Т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около <данные изъяты> к нему подошел мужчина по имени И которого он неоднократно видел в магазине, и предложил ему купить сотовый телефон. О том, что телефон краденный, И не говорил. Он осмотрел телефон марки «Apple iPhone 6» и предложил купить его за <данные изъяты>, на что И согласился. Он отдал И деньги, забрал сотовый телефон и И ушел. Купленный у И сотовый телефон он впоследствии продал неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в магазин снова пришел И с сотрудниками полиции и пояснил им, что продал ему сотовый телефон, что он подтвердил (Т. № л.д. №).

Приведенные показания свидетель ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №).

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе, в деталях, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличая в полной мере подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит принять меры к розыску её сотового телефона марки «iPhone 6» стоимостью 23 990 рублей, который был оставлен ею в ресторане «Subway», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> (Т. №. л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на скамейке, стоящей в дальнем правом углу, был обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок темной дактопленки размером <данные изъяты> (Т. № л.д. № постановлением следователя указанный след был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (Т№ л.д. №).

- чистосердечным признанием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> сотового телефона «Айфон» красно-черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ он продал скупщику за <данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО4. был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №), который был осмотрен (Т. № л.д. №), в том числе, с участием обвиняемого ФИО12 и его защитника (Т. № л.д. №), признан вещественными доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (Т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО12, находясь в ресторане <данные изъяты>» по <адрес> указал место, откуда он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО а так же указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон лицу кавказской национальности (Т. №.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (c фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО была изъята копия коробки от сотового телефона «Apple iPhone 6 32 Гб» (Т. № л.д. №), которая была осмотрена (Т. № л.д. №), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (Т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2. уверенно, по чертам лица, усам, бороде, волосам, росту, опознал ФИО12, представленного в группе с 2 мужчинами, как мужчину по имени И который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в кафе «<данные изъяты>» <адрес> взял со стола кассира сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Гб», который ранее оставила девушка (Т. № л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 6 32 гб» в корпусе серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 625, 28 рублей без стоимости зарядного устройства и наушников, а также с учетом износа (Т. № л.д. №).

По преступлению в отношении ФИО1. вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью признал себя виновным в хищении имущества ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, проходя по <адрес>, увидел вывеску магазина «<данные изъяты>», куда зашел и поднялся на 3-й этаж. Увидев, что никто из продавцов за ним не наблюдает, он взял со стеллажа с рюкзаками один рюкзак серо-песочного цвета, с которым вышел из магазина и пошел в сторону <данные изъяты>, где продал рюкзак в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. Через некоторое время он еще раз зашел в этот магазин и был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали полицию. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания ФИО12, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей фототехникой и фоторюкзаками. Магазин, где он ведет свою деятельность, называется «<данные изъяты>» и расположен по <адрес>. Незадолго до произошедшего он ездил в <данные изъяты> на фотовыставку, которая проходила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ На рынке <данные изъяты> им лично для себя был приобретен фоторюкзак «National Geographic А 5290», тряпично-кожаный, цвета хаки, с логотипом, стоимость которого составляет порядка 6 тысяч рублей. По приезду из <данные изъяты> он оставил свой рюкзак в одном из складских помещений своего магазина, где так же происходит приемка товара. Сотрудниками магазина его фоторюкзак ошибочно был принят за товар и выставлен на витрину. Через несколько дней он решил забрать свой рюкзак, однако не обнаружил его. О краже рюкзака ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил сотрудник магазина ФИО7, однако эта кража не была сразу зафиксирована. В смену ФИО7 подсудимый похитил первый рюкзак, в смену ФИО8 - второй рюкзак. Сотрудник магазина ФИО7 не заметил пропажу, ФИО8 заметил. Причиненный ущерб, установленный в ходе предварительного следствия, является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, несет в связи с этим различные расходы, оплачивает коммунальные платежи, а так же имеет ряд кредитных обязательств.

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>». Им осуществлялась работа по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в частности, осуществлялся выезд в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Им была просмотрена и скопирована на СД диск запись с камер видеонаблюдения магазина, где видно, что кражу имущества ФИО1. совершил ФИО12 (Т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2011 г. он работает в должности продавца-консультанта в магазине фототехники <данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте; в дневное время, около <данные изъяты> в магазин вошел мужчина неопрятного вида, который ходил по торговому залу и осматривал товар. Ранее этот мужчина несколько раз заходил к ним в магазин. Он не наблюдал тщательно за действиями мужчины, периодически просто видел его, когда тот попадал в поле зрения. Пока мужчина находился в торговом зале, магазин посетили несколько покупателей. В какой-то момент он обратил внимание, что мужчины в зале нет. В вечернее время, перед закрытием магазина, он прошелся по залу, чтобы проверить порядок, и обратил внимание на стеллаж, где были развешаны фоторюкзаки - одного рюкзака не хватало; так как рюкзаки развешаны в определенном порядке, если одного на месте нет, остается довольно большое расстояние между рюкзаками, при этом в тот день он рюкзаки не продавал. На следующий день он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как вышеуказанный им мужчина снимает со стеллажа, находящегося недалеко от выхода из магазина, рюкзак и выходит с ним из магазина. В среднем стоимость таких рюкзаков в районе 8 000 рублей. Похищенный рюкзак был темно-коричневого цвета, квадратный, с кожаным клапаном, марки «National Geographic», к рюкзаку была прикреплена рекламная бирка желтого цвета (Т. № л.д. №).

Приведенные показания свидетель ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №).

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе, в деталях, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу фоторюкзака «National Geographic А5290» (Т. №. л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Папарацци» фототехника, расположенного по адресу: <адрес> откуда был похищен фоторюкзак «National Geographic А5290» (Т. № л.д. №).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Т. № л.д. №),

который был осмотрен (Т. № л.д. №), в том числе, с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника (Т. № л.д. №), признан вещественными доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (Т. №.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о хищении им в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, фоторюкзака, который он впоследствии продал на <данные изъяты> неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО7 уверенно, по чертам лица, смуглому цвету кожи, глазам, щетине опознал ФИО12, представленного в группе с 2 мужчинами, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине фототехники «<данные изъяты>» украл со стеллажа фоторюкзак темно-коричневого цвета марки «National Geographic» (Т. № л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО12, находясь в магазине фототехники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указал место, откуда он похитил фоторюкзак, а так же указал место на <данные изъяты>, где продал похищенный фоторюкзак неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №);

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе предварительного следствия, рыночная стоимость нового (с биркой) фоторюкзака «National Geographic А 5290» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5690, 50 рублей (Т. № л.д. №).

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает его допустимым доказательством, экспертиза согласуется с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, с материалами уголовного дела, каких-либо нарушений при ее производстве не допущено, а потому берет его в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Квалификацию, данную действиям ФИО12 органом следствия по каждому из двух преступлений, суд находит правильной.

Оба преступления являются кражами, т.е. тайными хищениями чужого имущества, совершены умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, незаметно для потерпевших и окружающих. Ущерб, причиненный потерпевшим, с учетом их имущественного положения: получаемого дохода, расходов, которые они несут, в том числе, при оплате кредитов, коммунальных платежей, аренде жилья, иных трат, наличии лиц на иждивении, а равно того обстоятельства, что он превышает 5 000 рублей, суд признает значительным. Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевших, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 <данные изъяты> (Т. № л.д. №)

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

ФИО12, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным начальником отряда <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <данные изъяты> по месту отбывания наказания ФИО12 характеризуется удовлетворительно (Т. № л.д. №), участковым уполномоченным ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - отрицательно (Т. № л.д. №)

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные ФИО12 преступления относятся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, тщательно исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО12 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания, был освобождён из мест лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил имущественные преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Наряду с изложенным суд учитывает, что подсудимый устойчивыми социальными связями не обременён, постоянного места жительства не имеет, ведет асоциальный образ жизни.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого и находит возможным назначить ФИО12 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и общественной опасности содеянного, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО12 от наказания в связи с наличием у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в действующей редакции), суд не усматривает, поскольку вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены им до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО12 отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В связи с назначением местом отбывания ФИО12 наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска, копию коробки от сотового телефона «Apple iPhone 6 32 Гб», находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина