Приговор № 1-272/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Касурина А.М., старшего помощника прокурора <адрес> Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б-Вьясс, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего инвалидность 2 группы, пенсионера по старости, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, совершил незаконную розничную продажу алкогольной продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическим лицам, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: статьи 11, в соответствии с которой «Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями»;

статьи 18, в соответствии с которой «Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…», а также свободная реализация спиртосодержащей продукции без наличия лицензии на территории Российской Федерации запрещена;

статьи 26, согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом,

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь у забора <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, незаконно продал за денежную сумму в размере 120 рублей совершеннолетнему физическому лицу Свидетель №2, то есть осуществил розничную продажу, одной полимерной бутылки, объемом 0,5 литров и одной стеклянной бутылки, объемом 0,25 литра с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта №Э/1-64 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 37%, изготовлена путем перегонки пищевого сырья, денатурирующих добавок, микропримеси - диэтилфталат не выявлено, вещества, не характерные для спиртных напитков, не обнаружены, и, в соответствии с пунктом № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», относится к алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, подсудимого, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании из оглашенных показаний ФИО1 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическим лицам, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Он не отрицал тот факт, что действительно изготовил для личного употребления домашний «самогон».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, к нему пришел сотрудник полиции вместе с ФИО22, предъявил ему документы, которые он не читая подписал. Однако «самогон» он ФИО22 не продавал. (том 1 л.д. 169-177) Свои показания подсудимый в части не подтвердил, поскольку вину свою признал и не отрицал тот факт, что реализовал «самогон» за деньги в сумме 120 рублей Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции в ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО8 проводил профилактический обход. Около <адрес> они увидели Свидетель №2, который вышел со двора <адрес> предположили, что Свидетель №2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, потому решили его проверить. Подойдя к Свидетель №2, они увидели у него в руках две бутылки с жидкостью и поняли, что Свидетель №2 незаконно было реализовано спиртное жильцами <адрес> остановили Свидетель №2 и задали вопрос о том, что находится в бутылках. Свидетель №2 пояснил, что в бутылках находится «самогон», который он приобрел у мужчины по имени ФИО2, проживающего в <адрес> вместе они прошли к указанному дому и к ним вышел хозяин дома - ФИО1, который подтвердил тот факт, что продал Свидетель №2 «самогон» за 120 рублей. После этого, был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого были изъяты бутылки с «самогоном».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, улиц Новомосковская, <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее ФИО1 угощал его «самогоном» собственного изготовления.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО1 продает «самогон», который изготавливает сам. Ранее, в 2018 году и зимой 2019 года, то есть в январе, феврале 2019 года, к ФИО1 часто приходили разные люди, в том числе, неопрятно одетые, которые у ФИО1 покупали «самогон». Он также неоднократно покупал «самогон» у ФИО1 (том 1 л.д. 64-65) Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Вместе с тем, суд считает, что оглашенные показания свидетеля являются достоверными, поскольку соответствует фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Позиция свидетеля свидетельствует о желании помочь подсудимому с которым он находится в дружеских отношениях.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он пришел по адресу: <адрес>, к ФИО1 для того чтобы приобрести «самогон». ФИО1 за денежные средства в сумме 120 рублей продал ему две бутылки самогона: одну пластиковую бутылку, объемом 0,5 литров и одну стеклянную бутылку, объемом 0,25 литров. Он взял у ФИО1 указанные бутылки и пошел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о том, где именно и у кого он приобрел «самогон». В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал две бутылки с «самогоном». ФИО1 подтвердил его слова, пояснив, что действительно продал ему «самогон». (том 1 л.д.51-53)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, он находился в районе <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции ФИО8, который попросил его присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Также была приглашена в качестве понятого Свидетель №4 После чего они совместно с сотрудником полиции подошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Возле забора данного дома находились ФИО1, а также Свидетель №2, который в руках держал две бутылки, наполненные жидкостью. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 120 рублей купил у ФИО1 «самогонку», содержащуюся в одной пластиковой бутылке емкостью 0,5 литров и одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 литров. После чего, Свидетель №2 добровольно выдал бутылки с «самогоном». ФИО1 подтвердил слова Свидетель №2, пояснив, что в изъятых бутылках содержится спиртное, которое он продал за 120 рублей. (том 1 л.д.58-60).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятой. Совместно с сотрудником полиции она подошла к дому № по <адрес> в <адрес>, где находились ФИО1 и Свидетель №2, который в руках держал две бутылки с жидкостью. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 120 рублей купил у ФИО1 «самогон» содержащейся в одной пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литров, и одной бутылки стеклянной емкостью 0,25 литров. При этом за «самогон» в бутылке объемом 0,5 литров заплатил 80 рублей, за «самогон» в бутылке объемом 0,25 литров заплатил 40 рублей. Указанные бутылки с содержимым Свидетель №2 выдал добровольно. ФИО1 подтвердил слова Свидетель №2, пояснив, что в изъятых бутылках содержится спиртное, а именно «самогонка», которые он продал за 120 рублей. После чего все участники поставили свои подписи в соответствующем протоколе. (том 1 л.д.61-63).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Он обращал внимание, что к ФИО1 часто ходят разные неопрятно одетые люди, которые уже купили или хотят купить у него спиртное. Кроме того, бывало что звонили ему в звонок и хотели купить у него спиртное. (том 1 л.д. 66-67).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в <адрес> проживает ФИО1 к которому ходят часто люди. (том 1 л.д. 68-69).

Оглашенными показаниями эксперта Свидетель №8, из которых следует, что она работает в должности старшего государственного судебного эксперта отдела криминалистических исследований материалов, веществ и изделий Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>». Ею проводилась криминалистическая судебная экспертиза жидкости, которая была предоставлена из отдела полиции № МУ МВД России «Орское» <адрес> в двух бутылках: одна прозрачная бесцветная бутылка из полимерного материала объемом 0,5 литров, укупоренная винтовой крышкой из полимерного красного цвета; одна прозрачная бесцветная стеклянная бутылка объемом 0,25 литров с этикеткой «Дагестанский коньяк», укупоренная винтовой металлической крышкой сине-золотистого цвета. В результате исследования установлено, что содержание этилового спирта в исследуемой жидкости из обеих представленных бутылках составляет 36,0 % об. Совокупность выявленных признаков позволяет отнести исследуемую жидкость их двух бутылок к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогону. Спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления – самогон, не соответствует требованиям ГОСТа на самогон и Федеральному закону № – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по использованию упаковки. (том 1 л.д.135-137)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и Свидетель №2 был осмотрен открытый участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, самогон в полимерной бутылке объемом 0,5 литров за 80 рублей и в стеклянной бутылке объемом 0,25 литров за 40 рублей, а всего на общую сумму 120 рублей. ФИО1 слова Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что действительно в указанный период времени осуществил продажу самогона Свидетель №2 С места происшествия изъяты: 1 полимерная бутылка объемом 0,5 литров и 1 стеклянная бутылка объемом 0,25 литров, с содержащейся в них жидкостью. (том 1 л.д. 32-34)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> ФИО6, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил штраф в размере 30 000 рублей. Получатель УФК по <адрес>; справка ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 139-142)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерная бутылка, объемом 0,5 литров и стеклянная бутылка, объемом 0,25 литров с находящейся в них жидкостью, которая является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 37%, изготовлена путем перегонки пищевого сырья. (том 1 л.д. 151-153)

заключением эксперта №Э/1-64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость (объекты 1,2) представленная из ОП № МУ МВД России «Орское» является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 37%, представленная жидкость (объект 1,2) денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфталат не выявлено. (том 1 л.д. 114-117)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная на исследование жидкость в двух бутылках (0,25 литров и 0,5 литров) относится к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогону.

Представленная на исследование жидкость в двух бутылках (0,25 литров и 0,5 литров), согласно определению Федерального закона № – ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», является алкогольной продукцией.

Представленная на исследование жидкость в двух бутылках (0,25 литров и 0,5 литров) изготовлена путем перегонки пищевого сырья. (том 1 л.д. 122-131).

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 71-85);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 86-96)

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 97-103)

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания. (том 1 л.д. 104-110)

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, в том числе на очной ставке с подозреваемым (подробно описавшего обстоятельства приобретения бутылки «самогона» у ФИО1); свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции (изъявших у ФИО11 непосредственно после приобретения самогона у ФИО1); показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (участвовавших в качестве понятых при изъятии указанных бутылок емкостью 0,5 литров «самогона» и емкостью 0,25 литров «самогона»).

Из содержания постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт незаконной ранее продажи розничной алкогольной продукции ФИО1 Указанное постановление суда вступило в законную силу и не оспаривались подсудимым.

Согласно заключения эксперта, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установлена принадлежность жидкости из изъятых бутылок к алкогольной продукции.

Показания свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено, ранее они с подсудимым не были знакомы.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим необходимый практический опыт.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Являясь лицом, ранее подвергнутым в 2018 году административному наказанию за незаконную реализацию алкогольной продукции, он вновь через короткий промежуток времени реализовал спиртное, не имея на это законных полномочий, тем самым совершил реализацию неоднократно.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой и также квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах в психоневрологическом, наркологическом, онкологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом диспансерах <адрес>, в Орском центре по профилактике и борьбе со СПИДОМ и инфекционными заболеваниями не состоит, в ГАУЗ «ГБ №» <адрес> состоит на Д учете у врача терапевта с 2012 года с наличием тяжких заболеваний, согласно справки Оренбургского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО12» у ФИО1 установлен диагноз, связанный с заболеваниями правого и левого глаза, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, является инвалидом.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в отношении подсудимого сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не установил, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по <адрес> (МУ МВД России «Орское»)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 561401001 ОКАТО 53423364000

ОКТМО 53723000001

р/сч 40№ «отделение Оренбург» <адрес>

БИК 045354001 КБК 18№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> ФИО6, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Орское» - хранить при материалах уголовного дела.

Одна прозрачная бесцветная бутылка из полимерного материала объемом 0,5 литров, одна прозрачная бесцветная стеклянная бутылка объемом 0,25 литров, в которых содержится спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления – самогон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора хранится в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле №