Приговор № 1-3/2019 1-3-3/2019 1-41/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3-3/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 21 февраля 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Журковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мещовского района Калужской области Костоева Х.М.,

потерпевшего /гражданского истца/ ФИО1

подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО2,

защитника – адвоката Шаталовой М.Г., представившей удостоверение №, выданное 21.11.2002г. и ордер № от 24.12.2018г.,

при секретаре судебного заседания Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 5 классов, состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- 19.06.2012г. Кировским районным судом Калужской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания из ИК- 2 пос. Товарково Дзержинского района Калужской области,

28.03.2018г. Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 13 января 2018 года по 02 часа 00 минут 14 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около дома № 25 по проспекту Революции в г. Мещовске Калужской области совместно с ФИО1, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему не менее одного удара кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по левой ноге ФИО1 и не менее пяти ударов кулаками по лицу ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим /гражданским истцом/ ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей /т.2 л.д. 141/.

Подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО1 знает визуально, как жителя г. Мещовска. В ночь с 13 на 14 января 2018 года находился в баре «Трактир», расположенном на просп. Революции в г. Мещовске, где употребил спиртное. Выйдя покурить, у входа в бар разговаривал с ФИО4 №3 и ФИО17, в это время к нему подошел молодой человек и сказал, что с ним хочет поговорить Потерпевший №1. Он, не зная кто это такой, громко окликнул: «Потерпевший №1!», к нему подошел молодой человек, представившийся Игорем, и сказал: «Пойдем, поговорим». Он проследовал за Игорем за здание расположенной неподалеку аптеки, остановились между аптекой и жилым домом. Там он стал спиной к жилому дому, напротив лицом к нему стоял Потерпевший №1, слева стоял ФИО18 Потерпевший №1 стал кричать на него за то, что он укусил ФИО3 за нос /это было в январе 2012 года/. При этом Потерпевший №1 размахивал руками, а затем ударил его ногой в пах, отчего он упал на колени. Затем Потерпевший №1 бил его, лежащего на земле, сидел на нем сверху. Ему удалось скинуть ФИО1 и сесть на него сверху, затем он попытался его /ФИО1/ ударить, но ему помешал ФИО18, который стал бить его ногой по телу, голове. Он укусил ФИО18 за ногу. В это время его /ФИО2/ еще кто-то бил, по ощущениям ударов, не менее двух человек. ФИО18 вставил палец ему в рот, пытаясь разжать челюсти, тогда он укусил ФИО18 за палец. Затем его /ФИО2/ оттащили несколько человек, он вышел из проулка на просп. Революции. Поскольку ему не понравилось поведение ФИО18, а именно то, как он разнимал их с ФИО1, он укусил ФИО18 за щеку. После этого его /ФИО2/ там же, на просп. Революции в г. Мещовске, побили несколько человек. Затем он вернулся в бар, забрал свои вещи и вышел, в этот момент увидел, как кого-то переносят через дорогу. Он пошел домой, по пути на него опять напали, стали избивать, затем он пришел в больницу, где в связи с полученными им в ходе описанных событий телесными повреждениями, ему была оказана медицинская помощь. Указать, какие из имевшихся у него телесных повреждений причинены им ФИО1, затрудняется.

Никаких переломов, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, он не причинял, не исключает, что мог один –два раза ударить его руками по голове или телу в момент, когда опрокидывал его с себя. Ногами ФИО1 не бил. Не слышал, чтобы Потерпевший №1 кричал о том, что у него что-то с ногой. Из показаний ФИО1 следует, что он ударил его правой ногой, это не соответствует действительности, поскольку он /ФИО2/ левша, поэтому мог ударить только левой ногой. Кроме того, правая стопа у него болела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу.

Гражданский иск не признал, так как непричастен к причинению телесных повреждений Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший /гражданский истец/ Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он вместе с гражданской супругой ФИО4 №1 находился в баре «Трактиръ», расположенном на проспекте Революции в г. Мещовске, где употребил спиртное. Пробыв в баре некоторое время, он и супруга решили пойти домой, он вышел из бара и ожидал супругу у входа. В это время находившийся там же ФИО2 высказывал оскорбления в адрес стоящих рядом молодых людей. Он сделал замечание ФИО2, попросив его уйти, на что тот стал оскорблять его, он также ответил ФИО2 оскорблениями, после чего ФИО2 предложил пойти поговорить. Они направились по проспекту Революции г. Мещовска зашли за угол здания аптеки ИП ФИО5 и остановились между аптекой и расположенным рядом жилым домом. Они стояли лицом друг к другу, продолжая словесную перепалку. По виду ФИО2, который сжимал кулаки, он понял, что сейчас будет драка и, желая опередить его, нанес ФИО2 удар по лицу в область подбородка. После чего ФИО2 кулаком нанес ему сильный удар в лицо в область правого глаза и виска, от которого он упал, при этом от удара корпус его тела развернуло в сторону, при этом ноги остались в прежнем положении. В момент падения почувствовал сильную боль в левой ноге, закричав: «Нога, нога», попытался встать, и в этот момент ФИО2 ударил его ногой по левой ноге, тем самым помешал ему встать. Затем ФИО2 сел на него сверху и начал наносить ему удары кулаками по голове, нанеся таким образом не менее пяти ударов. Он /Потерпевший №1/ в это время лежал на спине, закрывая лицо руками. От боли потерял сознание. Когда очнулся, ФИО4 №2 Игорь переносил его через дорогу, донес до дома, где ему вызвали скорую помощь. Сам идти он не мог, так как левая нога не слушалась, болталась, наступать на нее он не мог. После случившегося был доставлен в Мещовскую ЦРБ для оказания медицинской помощи.

Гражданский иск поддержал, в обоснование пояснил, что вследствие полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений до настоящего времени испытывает физическую боль в ноге. В связи с переломом ноги был госпитализирован, ему была сделана операция, две недели лечился стационарно, затем длительное время - амбулаторно, в настоящее время лечение не завершено, требуется еще не менее одной операции. Испытывал физические и нравственные страдания в связи с болью в ноге, невозможностью самообслуживания и передвижения без посторонней помощи, а в дальнейшем и по настоящее время - в связи с ограничением двигательной активности из-за перенесенного перелома ноги. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в баре «Трактиръ», расположенном на проспекте Революции в г.Мещовске. Там же видел ФИО1 с сожительницей, ФИО2 Через некоторое время вышел на улицу и увидел, как несколько человек направились по пр. Революции за угол аптеки ИП ФИО5. Из любопытства пошел за ними. Когда он подошел, увидел, что на снегу за углом аптеки лежит Потерпевший №1, который кричал, что у него болит нога, рядом стоял ФИО2 Он понял, что между ФИО1 и ФИО2 происходит драка. Не видел, чтобы в драке участвовал кто-то еще. Рядом стоящие люди оттащили ФИО2, который ушел обратно в бар. Потерпевший №1 лежал на земле, он поднял его и на руках понес домой. По дороге Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 сломал ему ногу, ударив по ней ногой. Он принес ФИО1 домой, где находилась сожительница последнего. После этого вернулся в бар, там же видел ФИО2, который танцевал. ФИО2 находился в баре почти до закрытия.

ФИО4 ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Трактиръ» в г.Мещовске. Около 24 часов она выходила на улицу. Затем, когда возвращалась обратно в бар и шла по просп. Революции, увидела идущих ей навстречу ФИО1 и ФИО2, которые ругались между собой. За ними на расстоянии 2-3 метров шли еще несколько человек, среди которых узнала ФИО6. ФИО2 и Потерпевший №1 зашли за угол аптеки, где сцепились между собой, затем упали. Драка продолжалась около двух минут. ФИО6 их разнимал, оттащил одного из участников драки от второго, который лежал на земле. Не видела, чтобы кто- то кроме ФИО2 и ФИО1 участвовал в драке.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени находился в баре «Трактир», расположенном на просп. Революции в г. Мещовске, где среди других посетителей видел ФИО1 и ФИО2, с которыми просто поздоровался. Позже, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ шел по проспекту Революции г. Мещовска и видел, как из бара «Трактир» вышли Потерпевший №1 и ФИО2, узнал их по силуэтам. Они шли впереди него, затем зашли за здание аптеки. Проходя мимо этого места, видел, что между ними происходит конфликт, не видел, чтобы кто-то еще в нем участвовал. Через некоторое время ему позвонила сожительница ФИО1 – ФИО4 №1 и попросила поискать за аптекой и в баре кошелек ФИО1 Не найдя кошелек, вместе с ФИО4 №1 поехал в больницу, где находился Потерпевший №1 Там врачи решали организационные вопросы с госпитализацией ФИО1 и решили до утра отпустить его домой, после чего он отвез ФИО1, у которого была сломана нога, домой.

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании показал, что зимой 2018 года, в ночное время, когда он находился на службе, из Мещовской ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2, у которого были установлены телесные повреждения. Примерно в то же самое время из Мещовской ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, у которого также были установлены телесные повреждения. Проводил процессуальную проверку по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2, в рамках которой выехал в Мещовскую ЦРБ, где увидел, что врач осматривал ФИО2 Видел у последнего телесные повреждения на лице и в области глаза. После осмотра ФИО2 не госпитализировали, они вместе проехали в отделение полиции для установления обстоятельств случившегося.

ФИО4 ФИО11 в судебном заседании показал, что работает врачом- хирургом ГБУЗ КО ЦРБ Мещовского района. ФИО2 обращался в поликлинику Мещовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в стопе. В последующем, несмотря на данные медицинские рекомендации, в поликлинику не обращался.

ФИО4 ФИО12 в судебном заседании показал, что поздним вечером в один из дней в середине января 2018 года находился в баре «Трактир», расположенном на просп. Революции в г. Мещовске. В баре видел ФИО2, ФИО1 Судя по внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал, как кто-то кричит: «Драка, драка». Он следом за другими из любопытства пошел посмотреть, увидел, что между аптекой ИП ФИО5 и жилым домом дерутся ФИО2 и Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 лежал на земле и кричал: «Нога, нога!», а ФИО2 сидел на нем сверху. Он стал их разнимать, а именно оттаскивал ФИО2, на что тот отреагировал агрессивно, и после того, как он оттащил ФИО2, на этой почве между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, во время которой видел силуэт ФИО1, который стоял неподалеку. Каким образом он встал, не видел. Затем он /ФИО12/, и ФИО2 вернулись в бар, на лице последнего видел незначительные ссадины.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д.195-197, 198-200/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в баре «Трактиръ», расположенном на проспекте Революции в г. Мещовске там же видел ФИО2, который по внешнему виду был в состоянии опьянения. Услышав, что происходит драка, вместе с другими направился к аптеке ИП ФИО5, где увидел, что там дерутся ФИО2 и Потерпевший №1 при этом, Потерпевший №1 лежал, а ФИО2 сидел на нем сверху и наносил удары. Потерпевший №1 неоднократно кричал: «Нога, нога». Он стал оттаскивать ФИО2 за одежду, ударов ему не наносил, напротив, тот укусил его за палец и за ногу. Когда удалось их растащить, ФИО2 встал на ноги, видел, что Потерпевший №1 также стоял на ногах. Вернувшись в бар, видел там же ФИО2, на лице у него были ссадины. ФИО2 он не бил.

Данные показания ФИО12 не подтвердил в части того, что между ним и ФИО2 не было обоюдной драки после того, как он оттащил его от ФИО1, пояснив, что не сказал об этом следователю, так как они с ФИО2 сами урегулировали данный конфликт. В остальной части подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что в связи с прошествием длительного времени с момента событий, о которых он дает показания, забыл некоторые подробности.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 204-206/, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. они вместе находились в баре «Трактиръ», расположенном на просп. Революции в г.Мещовске. Примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу. Там же находился ФИО2, который стал говорить, что все они не люди, сопровождая свои слова нецензурной бранью. Она и Потерпевший №1 сделали ему замечание. После этого ФИО2 позвал ФИО1 отойти с ним, тот пошел, а она осталась, просила ФИО1 не ходить с ФИО2 Она увидела, как Потерпевший №1 и ФИО2 уходят за угол аптеки ИП ФИО5. В связи с тем, что Потерпевший №1 ее не послушал и пошел с ФИО2, она одна ушла домой. Примерно через 5 минут после того, как она вернулась домой, вернулся Потерпевший №1, который прыгал на одной ноге и сказал ей, что ФИО2 сломал ему ногу. Она вызвала скорую помощь.

Копией записи № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Книги учета кратковременных обращений ГБУЗ КО ЦРБ Мещовского района о поступлении ФИО1 с диагнозом перелом левой ноги.

Сообщением КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин /т.1 л.д.60/ о поступлении в Мещовскую ЦРБ ФИО1 с диагнозом перелом берцовой кости левой ноги.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 61/ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ около аптеки на проспекте Революции в г. Мещовске подверг его избиению, в результате чего сломал левую ногу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д. 73-80/, в ходе которого осмотрен участок местности на проспекте Революции в г. Мещовске от пересечения с улицей Красноармейской до дома 25 по просп. Революции. На данном участке местности расположен бар «Трактиръ», здание аптеки и жилой дом 25 по просп. Революции. Территория между аптекой и жилым домом представляет собой дорогу шириной 1,5 метра.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 23-25/, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения в виде:

- /А/ винтообразного перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Указанное повреждение образовалось в результате скручивания по оси левой большеберцовой кости при фиксированной стопе, давностью образования в т.ч. и в срок, указанный в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью

- /Б/ перелома верхнего конца левой малоберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования в т.ч. и в срок, указанный в постановлении по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель /более 21 дня/ квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Давность причинения вышеуказанных повреждений соответствует времени указанном в постановлении.

Повреждение, указанное в п. Б возникло от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, следообразующая часть которого не оставило достаточно характеристик, позволяющих его идентифицировать.

При причинении телесного порождения, указанного в п. А. потерпевший находился в положении стоя. Установить, в каком положении находился потерпевший при причинении повреждения, указанного в п. Б, не представляется возможным.

Возможность образования повреждения, указанного в п. А, при падении из положения стоя исключается. Возможность образования повреждения, указанного в п. Б, при падении из положения стоя не исключается.

Возможность причинения данных повреждений рукой потерпевшего исключается.

Возможность образования повреждения, указанного в пункте А при обстоятельствах, указанных в постановлении /удар рукой в лицо потерпевшему, при котором произошел поворот туловища по оси со скручиванием большеберцовой кости по оси при фиксированной стопе/ не исключается.

Возможность образования повреждения, указанного в п. Б, при обстоятельствах, указанных в постановлении /удар по ноге потерпевшего ногой нападающего/ не исключается.

После причинения повреждений, указанных в п.А, потерпевший мог встать на ноги, самостоятельно передвигаться не мог, мог передвигаться с посторонней помощью.

Винтообразный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости образовался в результате скручивания по оси левой большеберцовой кости при фиксированной стопе.

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО16 показал, что образование винтообразного перелома средней трети диафиза большеберцовой кости возможно при фиксированной стопе потерпевшего, когда вследствие поворота корпуса крутящийся момент передается на большеберцовую кость, которая по анатомическому признаку является тонкой. Таким образом, если сила, с которой скручивается корпус, больше прочности данной кости, последняя ломается. От удара по ноге твердым тупым предметом, в том числе ногой, а равно от удара о землю в результате падения из положения стоя, образование такого перелома невозможно. Винтообразный перелом мог образоваться непосредственно в момент падения потерпевшего, в результате скручивая кости по оси, при фиксированной стопе. При таком переломе потерпевший лишен возможности самостоятельно передвигаться. Винтообразный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости не опасен для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Перелом верхнего конца левой малоберцовой кости, который также был диагностирован у потерпевшего, мог быть причинен вследствие удара по ноге потерпевшего твердым тупым предметом, в том числе ногой нападавшего.

Видеозаписью, а также протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 2 л.д. 46-57 /, согласно которым с участием потерпевшего ФИО1 воспроизведены механизм и последовательность события, произошедшего в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с использованием манекена воспроизвел механизм и последовательность конфликта с ФИО2, показав каким образом ФИО2 после того, как он /Потерпевший №1/ ударил его головой в область лица, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего верхняя часть туловища потерпевшего ФИО1 развернулась в левую сторону, при этом левая стопа осталась неподвижна, он упал, испытывая сильную боль в левой ноге. Затем ФИО2 в момент, когда потерпевший попытался встать, нанес ему один удар ногой по левой ноге, отчего он остался лежать на земле. Затем ФИО2, сев на туловище Потерпевший №1, нанес удары кулаком в область головы.

Копией записи № Книги учета кратковременных обращений ГБУЗ КО ЦРБ Мещовского района, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, о поступлении ФИО2 с диагнозом множественные ссадины туловища, кровоточащая рана левой надбровной области и нижней губы слева.

Согласно исследованной судом копии медицинской карты кратковременного пребывания ФИО2 в Мещовской ЦРБ, у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища, кровоточащей раны левой надбровной области, левой нижней губы. В медицинской карте указано на наличие запаха алкоголя изо рта.

Постановлением Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов около здания аптеки по адресу: <...> одного удара головой в область лица ФИО2, что причинило последнему физическую боль.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 31-36/, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется смешанное расстройство личности, со склонностью к употреблению каннабиоидами, на хронически неполноценном фоне. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность психических нарушений позволяли подъэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния. На момент содеянного ФИО2 в каком- либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются процессуально- допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о его непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными в части пояснений о времени, месте конфликта с ФИО1, предшествующем данному конфликту нахождении в баре «Трактир» и употреблении спиртного, обращении в Мещовскую ЦРБ в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, в том числе о том, что ФИО2 не имел умысла и не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не наносил Потерпевший №1 удара в лицо, от которого тот упал на землю, не бил ФИО1 по ноге, не избивал лежащего на земле ФИО1, показания подсудимого суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку показания ФИО2 в данной части опровергнуты совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показаниями эксперта ФИО16 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО12, ФИО9, ФИО4 №3, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО9, ФИО4 №3, ФИО10, ФИО11, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, суд находит достоверными, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями эксперта ФИО16, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Показания свидетеля ФИО12об известных ему обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, пресечения действий ФИО2, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд находит достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими допустимыми доказательствами, исследованными судом.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, касающиеся взаимных действий ФИО2 и ФИО12, которые, как следует из их показаний, имели место после совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей относительно произошедших событий, по мнению суда, вызваны особенностями их субъективного восприятия.

Выводы экспертиз и показания эксперта ФИО16 обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, ФИО2 в отношении содеянного следует признать вменяемым.

Государственный обвинитель в судебном заседании, изменил обвинение, просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует факт нанесения подсудимым потерпевшему ударов, в том числе удара, повлекшего падение ФИО1, в ходе которого ему был причинен винтообразный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости левой ноги, с силой достаточной для их причинения, а также характер действий подсудимого, который после падения потерпевшего и его жалоб на боль в ноге не прекратил своих неправомерных действий.

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует факт причинения последнему телесных повреждений, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы защиты о том, что ФИО2 левша, а также о том, что у него болела стопа правой ноги, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о доказанности совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку изложенное прямо следует из предъявленного обвинения и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании вышеприведенной совокупности допустимых доказательств.

Со стороны ФИО1 судом не установлено наличия общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Факт наличия телесных повреждений у ФИО2 также не свидетельствует о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вышеизложенное исключает возможность причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

Факт наличия телесных повреждений у ФИО2, равно как и факт привлечения потерпевшего ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как судом бесспорно установлено, что между потерпевшим и подсудимым имел место обоюдный конфликт в связи с употреблением алкоголя, о чем свидетельствует их обоюдное желание удалиться от бара с целью продолжения начатого конфликта, факт наличия телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого, в связи с получением которых они обратились в лечебное учреждение в один промежуток времени.

Судом бесспорно установлено, что преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО9, а также сведения о поступлении ФИО1 в Мещовскую ЦРБ, содержащиеся в книге учета кратковременных обращений ГБУЗ КО ЦРБ Мещовского района.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекло снижение самоконтроля и повлияло на совершение им преступления.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив поддержанный в судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, который подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании не признал, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вследствие преступных действий ФИО2 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который перенес физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, длительность лечения и восстановительного периода. Из представленной потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 в обоснование гражданского иска справки № врачебной комиссии ГБУЗ КО «ЦРБ Мещовского района» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142), следует, что потерпевший был ограничен в физической нагрузке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 350 000 рублей.

При определении вида режима исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд решает в соответствии со ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2018 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2018 года с 28 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года ) время содержания под стражей ФИО2 с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 6 700 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: куртку с повреждениями и фрагмент куртки - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий Т.В. Журкова