Апелляционное определение № 33-393/2026 33-7073/2025 от 24 февраля 2026 г.

Изготовлено: 25.02.2026

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-393/2026 (33-7073/2025)

УИД 40RS0001-01-2023-007474-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- проценты за пользование кредитом на 01 августа 2022 года в размере 277 727 руб. 54 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № № по ставке 21% годовых за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга на 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп. с продолжением взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга с 02.08.2022г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп. с продолжением взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.08.2022г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14957,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8176,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № №: процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года в размере 279 170 руб. 28 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года в размере 110 414 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 712 097 руб. 75 коп. по ставке 21% годовых. В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк взыскал задолженность по вышеуказанному кредитному договору. По договору цессии от 08 октября 2020 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «НБК» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от 02 сентября 2015 года. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года в иске отказано в связи с пропуском ООО «НБК» срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которогозаемщику был предоставлен кредит в сумме 712 097 руб. 75 коп. на срок до 02 сентября 2018 года с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 223 руб. 84 коп. в соответствии с графиком, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе невнесения и (или) внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, - уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № № по состоянию на 9 сентября 2016 года в сумме 666 365 руб.77 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 521 109 руб.26 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 973 руб.16 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105 795 руб.82 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 25 983 руб.06 коп., штрафы за просроченный кредит 10 017 руб.79 коп., штрафы за просроченные проценты 2486 руб.68 коп.

08 октября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «НБК» были переданы в полном объеме права по кредитным договорам, указанным в Приложении № № к договору, в том числе права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 02 сентября 2015 года № №.

Вступившим в законную силу определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года ООО «НБК» признано правопреемником ООО «<данные изъяты>» по указанному выше гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № № ФИО1 не исполнено.

В производстве ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России находится исполнительное производство № № от 01 июня 2021 года, остаток долга по исполнительному производству составляет 598118,51 руб.

Разрешая исковые требования ООО «ПКО «НБК», руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201, 333, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, обязательства по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № № до настоящего времени не погашены, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за пределами трех лет до момента обращения в суд с иском, то есть до 23 июня 2020 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за период с 19 июня 2020 года по 01 августа 2022 года, а также с 02 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

При взыскании неустойки суд принял во внимание заявление ответчика о ее снижении по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что на момент рассмотрения спора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 17% годовых, тогда как размер договорной неустойки определен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (36,5% годовых), согласно расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга в пределах срока исковой давности по 01 августа 2022 года составил 482716,91 руб., за просрочку уплаты процентов – 172 045,28 руб., истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 110 414 руб. 86 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 110 414 руб. 86 коп., и пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка за период по 01 августа 2022 года соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правовых оснований для ее большего снижения не имеется. Вместе с тем, суд уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскиваемой за период с 02 августа 2022 года, до установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, то есть до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя – 14957 руб. (15000х498557,26/500000), по оплате государственной пошлины – 8176 руб. (8200х498557,26/500000).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № № и установленные указанным решением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек 03 сентября 2021 года, в связи с чем истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки, процентов).

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию (о возврате основного долга) истцом не пропущен, так как задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2015 года № № была взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок, в течение которого исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению, не истек, поскольку в производстве ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России находится исполнительное производство № № от 01 июня 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки самостоятельно, в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящими требованиями, так как сумма кредита, ранее взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, кредитный договор не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обращение кредитора в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в 2023 году, спустя пять лет с момента истечения срока кредитного договора, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, его правопредшественниками, то есть наличия в их действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из дела видно, что именно ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также не погашали взысканную решением суда задолженность. В то время как взыскатель предпринимал меры к взысканию задолженности: ООО «<данные изъяты>» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемник, ООО «ПКО «НБК», обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. После вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя выданный судом исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, снизив неустойку частично, тогда как в иске о взыскании неустойки следовало отказать в полном объеме, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о соразмерности нарушенному обязательству взыскиваемой истцом неустойки за период по 01 августа 2022 года, а также о снижении неустойки за период с 02 августа 2022 года до установленного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размера процентов за пользование кредитом, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, а также с учетом пункта пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего снижение неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, а также освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи