Приговор № 1-12/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 23 апреля 2019 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 "__"__ года рождения, уроженца д. ..., <..>, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., д. ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Рябев М.М. умышленно причинил смерть ФИО5 (фамилии участников далее без указания инициалов), то есть совершил его убийство, при следующих обстоятельствах.

В период с <..> часов "__"__ до <..> часов "__"__ Рябев, находясь в состоянии <..>, в ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО22 не менее <..> ударов ножом в область жизненно важных органов, а именно передней поверхности шеи, передней и задней поверхностей груди, подбородочной области, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны передней поверхности шеи в верхней трети, проникающей в мягкие ткани и органы шеи до тела <..>-го позвонка, с пересечением мышц передней области шеи, глотки, правой внутренней ярёмной вены, левой внутренней ярёмной вены и общей сонной артерии; раны передней поверхности груди справа на уровне <..>-го межреберья между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, проникающей в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого; раны передней поверхности груди слева на уровне <..>-го межреберья по окологрудинной линии, проникающей в средостение со сквозным повреждением сердца в области левого предсердия; раны слева от позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между <..> грудными позвонками, проникающей сквозь в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; раны задней поверхности груди слева на уровне <..>-го межреберного промежутка между лопаточной и околопозвонковой линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; раны задней поверхности груди слева на уровне <..>-го межреберного промежутка между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; раны задней поверхности груди справа на уровне <..>-го межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающей в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого; раны в подбородочной области справа; раны передней поверхности груди справа на уровне <..>-го ребра по срединно-ключичной линии; двух ран задней поверхности груди под нижним углом левой лопатки; раны снизу и слева от остистого отростка <..>-го грудного позвонка; полосовидной ссадины в подбородочной области слева.

Смерть ФИО32 последовала в результате раны передней области шеи с пересечениями гортани, глотки и сосудистых пучков шеи, множественных ран передней и задней областей груди, проникающих в плевральные полости и в полость средостения со сквозными повреждениями легких и сердца, что привело к развитию острой кровопотери. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО23, являются опасными для жизни, привели к развитию опасного для жизни состояния - острой кровопотере, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимый Рябев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении. Показал, что плохо помнит события, связанные с убийством ФИО24, из-за длительного употребления алкоголя в тот период. Помнит, что проснулся в своем доме в темное время суток, решил забрать у ФИО25 рюкзак с вещами, который оставлял у последнего. Рюкзак оставлял у ФИО26 для удобства, потому что тот жил недалеко от дороги. Когда Рябев шел к ФИО27, никого по дороге не встречал. Не может пояснить, был ли это вечер или ночь. С собой у него был нож в ножнах, который Рябев носил постоянно, чтобы при необходимости отпугнуть появлявшихся в деревне волков. ФИО28 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, после чего Рябев нанес потерпевшему <..> удара ножом в грудь. При этом нанести удары ему сказал внутренний голос. Дальнейшие события не помнит. Не исключает, что причинил ФИО31 все телесные повреждения, указанные в обвинении. Кроме ФИО2, в доме ФИО29 никого не было. Потом Рябев забрал рюкзак и ушел домой. Как нес нож по дороге домой (в руках или в кармане), подсудимый не помнит. На следующий день ездил в <..>, на Скорой ему оказали медицинскую помощь. Потом у сестры Свидетель №1 Рябев переоделся и уехал домой в д. Носково. Одежду увез с собой, обувь (кроссовки) куда-то выбросил. В какой именно обуви ходил к ФИО30, не помнит. Не исключает, что во время совершения преступления находился не в тех кроссовках, которые были найдены на автодороге. Раскаивается, что убил ФИО33. Свой поступок Рябев объяснил злостью из-за высказываний потерпевшего. Ранее с ФИО34 у ФИО2 никаких конфликтов не было.

В ходе предварительного следствия Рябев показал, что "__"__ он приехал из г. <..>, где работал вахтовым методом, домой в д. .... С этого времени стал злоупотреблять спиртными напитками. Утром "__"__ выпил <..> литра водки, после чего уснул. Проснулся вечером «с похмелья» и пошел к знакомому <..>, у которого ранее оставил рюкзак с личными вещами. Хотел забрать вещи, чтобы уехать в г. <..> на заработки. По дороге к дому ФИО35 у ФИО2 начался кашель. Подойдя к дому, Рябев увидел, что в доме ФИО36 горит свет. Входная дверь была закрыта, стал стучать. ФИО37 не открывал. Рябев сорвал запорное устройство входной двери, вошел в дом. Находясь в доме, Рябев попросил у ФИО38 таблетку от кашля и рюкзак. В ответ ФИО39 выразился нецензурной бранью. Рябев достал из кармана нож и от обиды на слова потерпевшего ударил ФИО40 ножом в грудь. ФИО41 упал. Происходившие далее события Рябев помнит плохо. Помнит, что ФИО42 после ударов в грудь не вставал, подсудимый затащил потерпевшего в дом. Потом забрал рюкзак и ушел домой. Нож в ножнах повесил на кухне, потом его нашли сотрудники полиции за газовой плитой в ходе осмотра дома. Когда проснулся на следующий день, Рябев подумал, что ему все приснилось (т. 1, л.д. 96-99, 100-106, 111-115, 122-125).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО43 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО44 приходился ей сводным братом, был неконфликтным человеком, имел инвалидность с детства в связи с отставанием в развитии. Потерпевший №1 с братом общалась редко, о смерти ФИО45 узнала от следователя, обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на протяжении года ФИО46 жил в доме Свидетель №2 в д. ...ФИО47 был <..> получил травму в ДТП. По характеру <..> был спокойный, не конфликтный, религиозный. "__"__ в <..> часов <..> минут Свидетель №2 разговаривал с ФИО48 по телефону, последний был трезвым. <..> Свидетель №2 не смог дозвониться, телефон ФИО49 был выключен. <..> Свидетель №2 стало известно, что ФИО50 убит. Свидетель №2 приехал в <..>, участвовал в осмотре места происшествия. Из дома ничего не пропало. У ФИО51 в сумке были деньги, которые также остались на месте. Свидетелю известно, что ФИО52 общался с ФИО2, последний после приезда с вахты осенью <..> года оставил у ФИО94 рюкзак с вещами. Ранее конфликтов между ними не было. ФИО53 был спокойный, в состоянии опьянения мог раскидать вещи в доме, но с другими людьми не конфликтовал. Свидетель №2 также лично знает ФИО2, характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №8 показал, что "__"__ днем пил брагу вместе с ФИО54 в доме последнего. Когда пришел к ФИО55, тот был уже пьян. Вдвоем выпили полтора литра браги, столько же ФИО20 оставил ФИО56, когда уходил. После ухода ФИО20 ФИО57 закрыл входную дверь. Утром <..> ФИО20 пришел к ФИО2, так как ранее договаривался с ним ехать в ... строить дом, подсудимый был трезвый, но вел себя странно. Сначала отказывался ехать в <..>, потом согласился. По дороге Рябев просил отвезти его в ..., где его должна ждать машина, и он поедет кодироваться от алкоголизма. Также у ФИО2 были зрительные галлюцинации. В <..> ФИО2 увезли к сестре Свидетель №1 <..> Свидетель №8 вернулся в д. ..., зашел к ФИО58, обнаружил его мертвым, о чем сообщил ФИО6 ФИО59 был спокойный, не конфликтный, в состоянии опьянения не буйный. О конфликтах между ФИО60 и ФИО2 свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что "__"__ в обеденное время приходила к ФИО61, он был в состоянии <..>. Пробыв у ФИО93 около <..> минут, ФИО20 ушла. ФИО62 закрыл входную дверь. <..> около обеда ФИО20 пришла к ФИО63. Дом был открыт, рядом с входной дверью на земле лежал навесной замок, на кухне горел свет. Открыв дверь в дом, обнаружила труп ФИО64. Испугавшись, ушла из дома, внутрь не заходила. О том, что ФИО65 мертв, никому не рассказывала. Сама ФИО20 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя, поэтому испугалась ответственности. Потом сообщила следователю о вышеизложенных обстоятельствах. ФИО66 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, в состоянии опьянения не буйного.

Из показаний фельдшера Скорой помощи Свидетель №7, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что "__"__ утром на Скорую помощь обратился Рябев. Во времени и обстановке он ориентировался правильно, жалоб на слуховые и зрительные галлюцинации не предъявлял. Был в грязной одежде, неопрятен, тревожен, жаловался на плохой сон. У ФИО2 было повышенное давление, частый пульс. В связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-66) следует, что Рябев приходится ей братом, в последнее время он работал вахтовым методом в <..> Когда приезжал домой, злоупотреблял спиртным. ФИО2 характеризует как спокойного, немногословного, молчаливого человека. "__"__ около <..> часов ФИО68 привез ФИО2 к Свидетель №1. Рябев был трезвый, но вел себя странно, выглядел отрешенно, его действия были заторможены. Рябев был одет в старую форменную куртку, брюки от спецовки, на ногах рваные кроссовки без носок. Свидетель №1 проводила ФИО2 на Скорую помощь, где ему был поставлен диагноз тахикардия и высокое давление, оказана медицинская помощь. После этого Рябев в доме Свидетель №1 переоделся и уехал домой в <..>.

Обстоятельства дела также установлены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель №3 "__"__ около <..> часов обнаружил труп ФИО69, о чем сообщил в администрацию <..> сельского поселения. Свидетель №5, узнавшая "__"__ об убийстве <..> со слов ФИО6, сообщила об этом в полицию. Свидетель №6 видела, как "__"__ днем Свидетель №4 ходила к дому ФИО70, а также, что в этот день на кухне дома ФИО71 вечером горел свет.

Показания свидетелей также подтверждаются рапортами сотрудников полиции о том, что "__"__ в <..> и в <..> от главы <..> сельского поселения ФИО7 и от Свидетель №5 в полицию поступили сообщения об обнаружении трупа ФИО72 (т. 1 л.д. 37, 38).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-18) в доме <..> было обнаружено, что запорное устройство входной двери взломано. При входе в жилое помещение на полу обнаружен труп ФИО73 головой к выходу с телесными повреждениями на шее, груди и спине, под трупом обширное пятно крови. Незначительное количество крови также обнаружено на полу жилой комнаты. Следов борьбы не обнаружено, порядок вещей в доме не нарушен. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, смывы крови, следы обуви, сотовый телефон.

Один из следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 224-229) принадлежит ФИО2.

При осмотре дома ФИО2 (т. 1 л.д. 20-28) изъяты нож в ножнах, одежда подсудимого (куртка, штаны, свитер, кофта), рюкзак.

В ходе осмотра участка автодороги <..> (т. 1 л.д. 29-34) в 6,8 км от <..> изъяты кроссовки.

Все изъятые по делу предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-237).

"__"__ Рябев обратился в полицию с явкой с повинной, сообщил о том, что "__"__ ударил ФИО74 ножом в ходе ссоры.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-149) на теле ФИО75 обнаружены телесные повреждения, указанные выше при описании обстоятельств совершения преступления. Телесные повреждения образовались в результате не менее <..> травмирующих воздействий режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО76 последовала в результате раны передней области шеи, множественных ран передней и задней областей груди, проникающих в плевральные полости и в полость средостения со сквозными повреждениями легких и сердца, что привело к развитию острой кровопотери. При образовании вышеуказанных ран нападавший мог располагаться как спереди, так и сзади относительно потерпевшего. Последовательность нанесения повреждений экспертом не определена. Смерть ФИО77 могла наступить в сроки "__"__. В крови ФИО78 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 187-200) следует, что раны на теле ФИО79, пригодные для сравнительного исследования и идентификации травмирующего орудия, могли быть причинены ножом, изъятым в доме ФИО2.

При проведении биологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 170-178) на изъятых в ходе следственных действий марлевых тампонах из дома ФИО80, фрагментах ногтевых пластин ФИО2 с подногтевым содержимым, марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, ноже, ножнах, штанах подсудимого и его крутке обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО81. При этом на штанах ФИО2 спереди и сзади, как и на ноже, ножнах обнаружены многочисленные пятна крови. На изъятых в ходе осмотр места происшествия свитере, кофте, рюкзаке, кроссовках крови не обнаружено.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Отсутствие следов крови на кроссовках, свитере и кофте ФИО2, наличие отпечатков пальцев рук и следов обуви неустановленного происхождения в доме ФИО82, нахождение незначительного количества крови ФИО83 в жилой комнате, не свидетельствует о невиновность ФИО2 в вышеуказанном преступлении либо о его непричастности к данному преступлению.

По мнению суда, изъятые при осмотре места происшествия на автодороге <..> кроссовки не являются обувью, в которой находился подсудимый во время совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Рябев приехал к ней в рваных кроссовках, из-за чего ей пришлось отдать подсудимому сапоги.

Рябев в ходе допросов на предварительном следствии давал противоречивые показания относительно находившейся на нем обуви. При допросе в качестве подозреваемого показал, что кроссовки оставил у сестры, в качестве обвиняемого - выбросил на дороге, где они были обнаружены следователем. В судебном заседании Рябев не смог пояснить, в какой обуви находился во время совершения преступления, и ее судьбе.

Внешний вид и состояние изъятых и приобщенных к делу кроссовок свидетельствует о том, что данные кроссовки не являются обувью, на которую указывает свидетель Свидетель №1.

Данные обстоятельства также объясняют несоответствие отпечатка подошвы изъятых кроссовок следам, обнаруженным при осмотре места происшествия. У других лиц, присутствовавших на месте происшествия, обувь не изымалась и не исследовалась, что не исключает принадлежность указанных следов данным лицам.

Свитер и кофта были надеты под курткой, на которой обнаружена кровь ФИО3.

Как следует из показаний подсудимого, Рябев после убийства ФИО3 перемещался по его дому во время поиска рюкзака, вследствие чего мог переместить некоторое количество крови как на орудии преступления, так и на предметах своей одежды.

Обнаруженные в доме отпечатки пальцев рук могли принадлежать ФИО3, у которого образцы для сравнительного исследования в ходе следственных действий не изымались.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они объективно отражают результаты проведенных экспертных исследований, содержат квалифицированные ответы на поставленные вопросы, не вызывают каких-либо сомнений и являются достоверными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что Рябев умышленно с целью лишения жизни причинил ФИО84 телесные повреждения. Способ совершения преступления (нанесение со значительной силой множественных ударов ножом в области жизненно важных органов потерпевшего), количество телесных повреждений, их характер и локализация, поведение подсудимого после совершения преступления (оставление потерпевшего в угрожающем жизни состоянии), свидетельствуют именно об умышленном характере действий ФИО2, направленности его умысла на лишение ФИО85 жизни. Смерть ФИО86 находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО2.

Преступление было совершено ФИО2 в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему. Иные мотивы к совершению преступления в судебном заседании не установлены.

Таким образом, имеются основания признать подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 158-161) следует, что Рябев в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <..> лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает <..>. В настоящее время Рябев по своему психическому состоянию <..> имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и при рассмотрении уголовного дела в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания подэкспертного о «<..>» носят изолированный характер, не имеют динамики, характерной для какого-либо психического расстройства, поэтому их следует расценивать как вымысел неболезненного характера.

Суд согласен с мнением экспертов. Поведение ФИО2 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Суд считает обоснованными выводы экспертов о том, что высказывания подсудимого о «голосах» следует расценивать как вымысел неболезненного характера.

Исследование проведено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, с использованием не только метода клинической беседы, но и постоянного наблюдения за психическим состоянием подсудимого и его поведением в условиях стационара. Выводы экспертов мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Рябев впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, особые заслуги перед государством, выразившиеся в прохождении военной службы в зоне проведения контртеррористической операции на территории <..>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, не известных иным лицам.

Защитник Огарков Н.А. в прениях просил признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления.

Суд не находит таких оснований в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО87 допустил высказывания в нецензурной форме после того, как Рябев взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в дом потерпевшего. ФИО88 не оскорблял подсудимого, его высказывания не содержали унижающих честь и достоинство ФИО2 выражений. По сути ФИО89 требовал от ФИО2 удалиться из его дома, что не может быть расценено как противоправное поведение.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления Рябев длительное время употреблял спиртные напитки. В день убийства ФИО90 он также находился в состоянии <..>, что не отрицается самим подсудимым. Из заключения психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО2 свойственен неустойчивый эмоционально-волевой самоконтроль. При этом в трезвом состоянии, в котором подсудимый проходил исследование, повышенная агрессивность у него не определяется, он способен к выбору социально одобряемых способов взаимодействия, по возможности избегает конфликтов, обвинений. Сам Рябев характеризует себя под влиянием алкоголя более вспыльчивым.

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии <..> во время совершения преступления значительно сказалось на его поведении, мотивах совершения его поступков, явилось фактором, повысившим общественную опасность деяния и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Именно состояние опьянения, в которое Рябев привел себя самостоятельно, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, совершение подсудимым действий, не соответствующих сложившейся обстановке.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: кроссовки, свитер, кофта, штаны, куртка, рюкзак, мобильный телефон подлежат передаче владельцам; нож в ножнах, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не установлено. Рябев имеет молодой возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Согласно постановлению следователя от "__"__ адвокату Огаркову Н.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 по назначению из федерального бюджета в размере <..> рублей.

При этом следственные действия "__"__ (задержание подозреваемого, допрос подозреваемого) проведены в ночное время, "__"__ (предъявление обвинения и допрос обвиняемого) проведено в выходной день.

В силу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

По смыслу ч. 2 ст. 50 УПК РФ; Постановления Правительства РФ от "__"__ ___ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»; Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России ___, Минфина России ___н от "__"__, труд адвоката оплачивается за один день участия адвоката в следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с участием подозреваемого (обвиняемого), а также в рассмотрении судом уголовных дел.

Необходимость допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в ночное время обусловлена неотложностью следственных действий на первоначальном этапе предварительного расследования.

В то же время сведений о необходимости проведения следственных действий в выходной день "__"__ материалы дела не содержат.

Таким образом, проведение следственных действий в выходной день не было оправдано, в результате чего выплата защитнику вознаграждения в повышенном размере также не оправданна, что не может являться основанием для взыскания процессуальных издержек с осужденного в повышенном размере.

С учетом изложенного, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере <..> рублей, исходя из расчета за <..> день работы с учетом необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт, в размере <..> рублей за рабочий день и <..> рублей за работу в ночное время до "__"__, в размере <..> рублей с "__"__, всего за <..> рабочих дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <..> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <..> режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "__"__.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с "__"__ по "__"__ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии <..> режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кроссовки, свитер, кофту, штаны, куртку, рюкзак - передать осужденному ФИО2; мобильный телефон - передать потерпевшей Потерпевший №1; нож в ножнах уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ходе предварительного следствия по назначению, в размере <..> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов