Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-2012/2025 М-2012/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2522/2025

Дело № 2-2522/2025

УИД 69RS0040-02-2025-016192-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: представителя истца прокурора Сиротиной Е.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах ФИО1, к АО «Волжский пекарь» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Центрального района г. Твери, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский пекарь» о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Твери рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении законодательства об охране труда.

Установлено, что ФИО1 с 12.04.2024 осуществляет трудовую деятельность в АО «Волжский пекарь» в должности изготовителя вафель (на машине по нанесению начинки).

16.04.2025 в АО «Волжский пекарь» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно пострадавшая получила удар по голове железным хомутом от шланга. Пострадавшая находилась рядом с воронкой заливки начинки, когда под напором вырвало шланг.

В результате несчастного случая работником получены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что согласно медицинскому заключению относится к категории тяжелой степени тяжести.

Актом несчастного случая от 19.05.2025 установлено, что причинами несчастного случая явились: основная - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, сопутствующие - нарушение требований статей 22, 214, 217, 218 ТК РФ, пункта 3.23 Должностной инструкции главного механика, а именно: не ознакомлены под роспись работники, осуществляющие эксплуатацию узла намазки начинки, а также не указаны опасные места нахождения на линии узла намазки начинки. К лицам, допустившим нарушения отнесены: главный механик АО «Волжский пекарь» ФИО

Поскольку в ходе проведенной проверки установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении правил охраны труда, на него может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, степени вины работодателя и действий самого истца, прокурора полагает возможным оценить размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда обосновано возникшими между работником и работодателем трудовыми отношениями на основании поступившего в прокуратуру района обращения ФИО1 от 31.07.2025.

В судебном заседании прокурор Сиротина Е.А. и материальный истец ФИО1 иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Волжский пекарь» ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с его доказанностью и признанием ответчиком.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина, при защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Требование о компенсации морального вреда обосновано возникшими между работником и работодателем трудовыми отношениями на основании поступившего в прокуратуру района обращения ФИО1 от 31.07.2025.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Одновременно статьей 37 основного закона страны гарантировано право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Как закреплено в абзаце 3 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г. Твери рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении законодательства об охране труда.

Установлено, что ФИО1 с 12.04.2024 осуществляет трудовую деятельность в АО «Волжский пекарь» в должности изготовителя вафель (на машине по нанесению начинки).

16.04.2025 в АО «Волжский пекарь» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно пострадавшая получила удар по голове железным хомутом от шланга. Пострадавшая находилась рядом с воронкой заливки начинки, когда под напором вырвало шланг.

В результате несчастного случая работником получены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что согласно медицинскому заключению относится к категории тяжелой степени тяжести.

Актом несчастного случая от 19.05.2025 установлено, что причинами несчастного случая явились: основная - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, сопутствующие - нарушение требований статей 22, 214, 217, 218 ТК РФ, пункта 3.23 Должностной инструкции главного механика, а именно: не ознакомлены под роспись работники, осуществляющие эксплуатацию узла намазки начинки, а также не указаны опасные места нахождения на линии узла намазки начинки. К лицам, допустившим нарушения отнесены: главный механик АО «Волжский пекарь» ФИО

Поскольку в ходе проведенной проверки установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении правил охраны труда, на него может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Данные обстоятельства и размер исковых требований ответчиком признается.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца не противоречит требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, положения ст. 173 ГПК РФ судом ответчику были разъяснены.

В данном случае, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований прокурора, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, её возраста, периода нарушения её прав, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает возможным, с учетом степени вины ответчика, определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав работника ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, её работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь в счет государственной пошлины подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах ФИО1, к АО «Волжский пекарь» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Волжский пекарь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального в размере 100000 руб.

Взыскать с АО «Волжский пекарь» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 15 октября 2025 года