Приговор № 1-479/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-479/2018

Дело №

Поступило в суд 11.09.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коломейчука О.А.,

при секретаре Лопатиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут Молодан в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, решил с мобильного телефона марки <данные изъяты> без использования сим-карты позвонить на абонентский номер единой дежурной диспетчерской службы «112», и сообщить заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в здании <адрес>ной котельной, филиалы которой расположены по ул. ФИО 2, <адрес> в <адрес> и по <адрес>, где у последнего ранее произошел конфликт с начальником указанной котельной, используя произошедшее, как малозначительный повод для совершения указанного преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, Молодан, находясь возле <адрес>, реализуя возникший умысел, понимая, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве не соответствует действительности, им вымышлено, и является ложным, посредством мобильного телефона марки <данные изъяты> без использования сим-карты, осуществил телефонный звонок на абонентский номер единой дежурной диспетчерской службы «112» и сообщил диспетчеру заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в здании Кировской районной котельной, филиалы которой расположены по ул. ФИО 2, <адрес> в <адрес> и по <адрес>. Таким образом, Молодан умышленно, заведомо ложно, из хулиганских побуждений сообщил о готовящем взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба на объекте социальной инфраструктуры, в результате чего для проверки данного ложного сообщения были привлечены силы правоохранительных органов <адрес>, которым был причинен ущерб, а именно: Управлению МВД России по <адрес> на сумму 9 187 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.26-29) следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. В 2008 году он работал в Кировской районной котельной <адрес>, адрес в настоящее время на помнит, знает, что улица ФИО 2 в <адрес>. Начальником данной котельной является ФИО 2, насколько ему известно проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит, адрес у него записан. С <данные изъяты> у него сложились неприязненные отношения, так как в то время, когда он работал в Кировской котельной, то ФИО 2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего его положили в психиатрическую больницу, где он проходил лечение. Поясняет, что больше в данной больнице он никогда не лежал, насколько ему известно, на учете у психиатра не состоит. У него в пользовании имеется мобильный телефон <данные изъяты>, который находился у него дома. В телефоне содержалась сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно пиво и водку. В период распития, сколько в тот момент было времени, не знает, решил отомстить своему бывшему начальнику ФИО 2, из-за которого он проходил лечение в психиатрической больнице. В связи с этим он решил от имени ФИО 2. позвонить в службу «112» и сказать, что его завербовали в террористическую организацию «<данные изъяты>», и что он собирается произвести взрыв Кировской котельной <адрес>. Так, он из телефона <данные изъяты> извлек сим-карту с абонентским номером №, чтобы сотрудники полиции не догадались, что это именно он звонит, а не ФИО 2. С данного телефона осуществил звонок на номер «112», ему ответил оператор, он представился ФИО 2, сказал что его завербовал <данные изъяты> и что он собирается произвести взрыв Кировской котельной <адрес>, а также будет производить взрывы и других котельных <адрес>, после чего положил трубку. На самом деле он не имеет отношения к данной организации, никакие взрывы производить он не собирался. Информации, что ФИО 2. собирался производить взрывы, у него также не было. Позвонил потому, что хотел создать ФИО 2 неприятности. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы дела, огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2 суд находит вину ФИО1. в совершении указанного преступления установленной.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.35-37), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего эксперта отдела приема и обработки вызовов <данные изъяты>. В ее обязанности входит прием входящих вызовов и сообщений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на рабочую смену. В 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил входящий звонок от мужчины, возможно, в алкогольном опьянении. Данный мужчина сообщил о том, что он находится по <адрес>, в настоящее время точно сказать не может, так как не помнит. Кроме этого, мужчина сообщил, что его завербовал <данные изъяты> и что готовится взрыв на Кировской котельной. Звонок прервался, но перезвонить она не смогла, так как вызов не определил номер телефона. О данном сообщении ею сразу же было передано сообщение в службу «02». По геолокации было определено местоположение данного мужчины по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции <данные изъяты>. В 11 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> через систему <данные изъяты> от оператора службы «112» поступило сообщение «я, ФИО 2, начальник Кировской котельной, меня завербовал <данные изъяты>, я готовлю серию терактов на котельных <адрес>». После поступления сообщения на адрес <адрес>, где исходя из сообщения должен был проживать ФИО 2., незамедлительно выдвинулась следственно-оперативная группа. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры им никто не открыл. После чего следственно-оперативная группа проехала по адресу <адрес> в <адрес>, где располагалась Кировская котельная, где был составлен разговор с начальником смены, который подтвердил, что ФИО 2 является начальником цеха Кировской котельной. Впоследствии им был составлен разговор с ФИО 2 который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, кроме того последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по вышеуказанному адресу, при этом в службу «112» не звонил. В дальнейшем был установлен imei сотового телефона, с которого был осуществлен звонок в службу «112» и данные человека, осуществившего указанный звонок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7, данных в ходе предварительного следствия (л.д.40-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции <данные изъяты>. В 11 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> через систему <данные изъяты> от оператора службы «112» поступило сообщение «я, ФИО 2, начальник Кировской котельной, меня завербовал <данные изъяты>, я готовлю серию терактов на котельных <адрес>». После поступления сообщения на адрес <адрес>, где исходя из сообщения должен был проживать ФИО 2 незамедлительно выдвинулась следственно-оперативная группа. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры им никто не открыл. После чего следственно-оперативная группа проехала по адресу <адрес> в <адрес>, где располагалась Кировская котельная, где был составлен разговор с начальником смены, который подтвердил, что ФИО 2 является начальником цеха Кировской котельной. В последствии оперуполномоченным ФИО 4 был составлен разговор с ФИО 2 который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, кроме того последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по вышеуказанному адресу, при этом в службу «112» не звонил. В дальнейшем был установлен imei сотового телефона, с которого был осуществлен звонок в службу «112» и данные человека, осуществившего указанный звонок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5, данных в ходе предварительного следствия (л.д.59-60), следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим супругом. У нее имеется сын ФИО1, который на протяжении с 2007 года проживает один по <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, который никому зла никогда не желал. П. много читает, имеет высшее образование инженера-электрика. В настоящее время и на протяжении с 2009 года П. работает электромонтером. П. спиртные напитки употребляет только на выходных, при этом пьет в основном пиво. При этом П. пьет один, друзей у него нет, так как П. по своей натуре замкнутый человек. П. она видит почти каждый день, так как приезжает к нему домой. На работе нареканий в сторону П. никогда не было, но также он и на работе друзей не имеет. Еще со школьных времен она стала обращать внимание на то, что П. ведет замкнутый образ жизни, что у него нет друзей. При распитии спиртных напитков П. становится нервозным, начинает вспомнить ранние обиды, но даже в то время он никому не сделает зла. Ранее, около двух-трех лет, более точно сказать не может, до 2005 года П. работал на Кировской котельной мастером КИПа. Она знает, что П. выпил на смене, в связи с чем, у него с начальником произошел конфликт, в связи с чем, П. пришлось уволиться с Котельной. После увольнения она замечала, что П. обиделся на начальника, но своим поведение он этого не показывал. О том, что П. позвонил и сообщил ложное сведение о готовящемся взрыве, ей стало известно от сотрудников полиции, П. ей про это ничего не рассказывал. На самом деле, П. отвечает на задаваемые ею вопросы, но откровенен никогда не бывает. <данные изъяты><данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), следует, что он состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении дежурной части отдела полиции <данные изъяты>, выполнял свои должностные обязанности. В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ через систему <данные изъяты> от оператора службы «112» поступило сообщение следующего содержания «Я, ФИО 2, начальник Кировской котельной, меня завербовал <данные изъяты>, я готовлю серию терактов на котельных объектах <адрес>.» Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <данные изъяты> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место незамедлительно выдвинулись: оперуполномоченного ФИО 4, следователь ФИО 7, эксперт ФИО 8, исполняющий обязанности начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО 9, ответственный от руководства ФИО 10, а также направлены ближайшие наружные наряды ОВД.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2., данных в ходе предварительного следствия (л.д.61-62), следует, что он работает в должности начальника Котельной №, расположенной по <адрес>. В его обязанности входит руководство персоналом и общее руководство котельной. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей по вышеуказанному адресу, в 13 часов 08 ему на сотовый телефон поступил звонок из дежурной части отдела полиции <данные изъяты> и попросили его подъехать в отдел полиции. По приезду в отдел сотрудниками полиции ему было сообщено, что от его имени поступил звонок в службу «112» и мужчина в состоянии алкогольного опьянения представился его данными и при этом пояснил, что его завербовал <данные изъяты> и что готовится серия взрывов на котельных <адрес>. При прослушивании указанной аудиозаписи он с точностью сказал, что голос на ней принадлежит не ему, и что данного звонка он не осуществлял. Кроме того, может пояснить, что конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, долговых обязательств нет. ФИО1 он знает, так как ранее тот работал в Кировской котельной по <адрес>. Молодан работал в должности слесаря, но в связи с тем, что тот был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то ему пришлось уволиться. При увольнении Молодан в его адрес никаких угроз не высказывал. О том, что тот затаил на него обиду, не знал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), согласно которому осмотрен: 1) диск СD+R с аудиозаписью. При прослушивании имеется аудиозапись разговора между оператором службы «112» и мужчиной (ФИО1) следующего содержания:

- служба 112 оператор 14 здравствуйте

- здравствуйте, я ФИО 2, начальник Кировской котельной

- что случилось у Вас, скажите?

- меня завербовал <данные изъяты>.

- что у Вас?

- ФИО 2, запомните, начальник Кировской котельной.

- фио 1

- ФИО 2 меня зовут, проживаю на <адрес>, меня завербовал <данные изъяты>.

- завербовал <данные изъяты>? каким образом?

- теракт на котельных объектах <адрес>, сейчас я

- давайте, не спешите, говорите помедленней, хорошо? И какой номер телефона у Вас скажите?

- сейчас я, <адрес>

- еще раз, <адрес>?

- да

- <адрес>?

Далее связь обрывается, при этом речь ФИО1 не внятная.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), согласно которого осмотрен: 1) копия унифицированной карточки информационного обмена №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4, в которой в правой части указано УКИО (унифицированная карточка информационного обмена) №, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации 11:18:08, время обработки 27 минут, место происшествия <адрес>, описание происшествия: заявитель представился начальником районной котельной <адрес>, сообщил, что его завербовал ИГИЛ, со слов заявителя, предполагаются теракты на котельных <адрес>. номер телефона не сказал, связь прервалась. Эра Глоннас место положения определила <адрес>. Кроме того указана информация заявителя ФИО 2, <адрес>. В левой части указанной карточки имеется распечатка с Унифицированного специального программного обеспечения системы -112 (УСПО-112). Карта, в которой зеленым ярлычком указано местоположение заявителя – <адрес>

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), согласно которым осмотрено два участка местности, расположенные по адресу: <адрес> и ул. ФИО 2 49а, на территории которых расположены цеха № и <адрес>ной котельной. На территории указанных объектов расположены несколько корпусов различной этажности. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), согласно которому общая стоимость ущерба причиненного Управлению МВД России по городу Новосибирску по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве котельной, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 187 рублей 80 копеек, в том числе денежное довольствие сотрудников Управления МВД России по <адрес>, задействованных при проверке ложного сообщения;

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), согласно которому <данные изъяты> относится к объектам социальной инфраструктуры, а также в соответствии с протоколом заседании комиссии по отношению потенциально опасных объектов, расположенных на территории <адрес>, к классам опасности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, относится к социально опасным объектам;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), согласно которого осмотрен: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон размером 5х1,5х11см. в верхней части имеется экран, в нижней части телефона расположены кнопки. Над кнопками и на задней крышке в нижней части имеется надпись <данные изъяты>. В нижней части телефона имеются разъемы для наушников и зарядного устройства. При снятии задней крышки сотового телефона под ней расположена батарея, а также указан IMEI №, сим – карты в телефоне отсутствуют. При включении данного телефона и введении комбинации «1111» на экране отображается дата ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует текущей дате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанном телефоне неправильно установлены настройки даты и времени. В папке исходящие вызовы от ДД.ММ.ГГГГ имеется вызов на номер «112» продолжительностью 05 минут 03 секунды. На момент осмотра телефон имеет загрязнения по всему корпусу, видимых повреждений не имеет.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной помимо собственного признания показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

<данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1 (л.д.16), положительная характеристика по месту жительства и работы, а также наличие заболевания.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых выше обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сам подсудимый подтвердил факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием. С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль ФИО1 и критику к своему поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

<данные изъяты>

<адрес> к ФИО1 предъявлен иск о взыскании с последнего в пользу Управления МВД России по <адрес> денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением об акте терроризма, в размере 9187 рублей 80 коп. Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает требования прокурора района обоснованными.

Учитывая, что рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке было прекращено в связи с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Применить в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в счет возмещения ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением об акте терроризма, 9 187 рублей 80 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Fly», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кироский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от 27.06.2018г. – вернуть ФИО1; диск CD-R с аудиозаписью, копия унифицированной карточки информационного обмена № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Репа