Приговор № 1-26/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «7» марта 2017 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2, заведомо зная, что в доме, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил незаконно проникнуть в него для того, чтобы совершить кражу имущества, которое в последующем продать, а вырученные от этого деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Действуя с указанной целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя свою физическую силу, путем вырывания металлического пробоя навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом. Из жилого дома ФИО2 тайно похитил бывшую в использовании газовую плиту марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, стоимостью <данные изъяты> Тайно завладев указанным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО5 в заявлении просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна на особый порядок рассмотрения дела, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7, полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку ФИО2 не работает, постоянного заработка или иного дохода не имеет, в связи с чем назначение подсудимому штрафа, размер которого предусмотрен за совершенное преступление, от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, создаст для осужденного существенные материальные затруднения и может быть неисполнимым.

В соответствии с п.п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, который вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО2 испытательный срок в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)