Решение № 2-1530/2025 2-26/2026 от 18 января 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башаевой М.И., с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России к ФИО2 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в виде выплат за классность между работниками и суммы компенсации за задержку выплаты за классность между работниками,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в виде выплат за классность между работниками в размере 219500,77 рублей и страховые взносы с компенсации за задержку выплат в размере 66289,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2019г. по 29.02.2020г. ответчик - ФИО2 работала в отделении кадров ЖКС № (н.<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России по ЮВО (далее - ЖКС).

В ходе проверки, проведенной комиссией внутреннего аудита с 24.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие установленных надбавок за классную квалификацию водителям автомобилей ЖКС за период деятельности ЖКС с 01.04.2017г. по 01.10.2023г., в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате перед указанными работниками в размере - 341 857,71 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом возмещения причинённого прямого действительного ущерба за задержку выплаты за классность между работниками в период с 07.04.2017г. по 21.03.2024г. составили в размере - 219 500,77 руб., а так же страховые взносы с компенсации за задержку выплат, в сумме - 66 289,56 рублей. Учреждением вышеуказанные выплаты и компенсации водителям автомобилей ЖКС - произведены.

Таким образом, бездействием ответчика в период ее работы в ЖКС № (н.<адрес>) с 01.06.2019г. по 29.02.2020г. ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России причинён прямой действительный ущерб в размере 12872,88 руб. в виде выплат работникам за классность, а также выплаты компенсация за задержку выплаты за классность между работниками в размере 3887,63 руб., а всего на общую сумму 16760,51 руб.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлены уведомления №/У/5/9-599 от 03.05. 2024г. и №/У/5/9-1324 от 16.10.2024г., с предложением добровольно возместить причинённый прямой действительный ущерб Учреждению в виде выплат работникам за классность и компенсации за задержку выплаты за классность между работниками в размере. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, частичная оплата по платежным документам не производилась.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России подержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке, суд не известила.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ на работника возлагается обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого, действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причинённый одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба, нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

При разрешении настоящего спора установлено основание для наступления материальной ответственности работника ФИО2, а именно наличие у работодателя прямогодействительногоущерба, причинённого бездействием данного работника в процессе трудовой деятельности, а именно в непринятии своевременных мер к установлению надбавок за классную квалификацию работникам филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России по ЮВО.

Суд проверил правильность расчета размера заявленного материального ущерба, ошибок в расчете не обнаружено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчицей материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Надбавка за классную квалификацию водителю, при наличии разрешающих отметок, устанавливается при формировании личного дела при приеме на работу или при осуществлении переводов. Однако при оформлении приема на работу водителям автомобилей ЖКС, специалистами отделения кадров не были установлены указанные надбавки за классную квалификацию.

В соответствии с должностной инструкцией специалист по кадрам отвечает за оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя Учреждения, и другой установочной документации по кадрам, за формирование и ведение личных дел работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью работников.

В соответствии с выпиской из приказа №-к/ЮВО/9 от 01.06.2019г. ФИО2 назначена на должность начальника организационного отделения филиала ФИО3 «Центральноежилищно-коммунальноеуправление» М-ны России; в соответствии с выпиской из приказа №-к/ЮВО/ от 08.09.2021г. ФИО2 уволена с занимаемой должности начальника организационного отделения филиала ФИО3 «Центральноежилищно-коммунальноеуправление» М-ны России на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ответчица в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств, влекущих освобождение ее от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в заявленном размере.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 «Центральноежилищно-коммунальноеуправление» М-ны России, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 «Центральноежилищно-коммунальноеуправление» М-ны России в возмещение прямого действительного ущерба денежные средства в размере в размере 12872,88 руб. в виде выплат работникам за классность, а также выплаты компенсация за задержку выплаты за классность между работниками в размере 3887,63 руб., а всего на общую сумму 16760,51 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственнаяпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, подлежащем определению в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФИО3 «ФИО3» М-ны России) к ФИО2 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в виде выплат за классность между работниками и суммы компенсации за задержку выплаты за классность между работниками, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: 81 03 №, выдан 04.10.2007г. ОУФМС Росси по Республики Бурятия, код подразделения- 030-007, ИНН-<***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 125284, <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО6, ш. Хорошевское, <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: 105005, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 16 760 (шестнадцатьтысяч семьсот шестьдесят) руб. 51 коп., из них:

-12 872 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 88 коп., - сумма прямого действительного ущерба;

- 3 887 (тритысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп.,- компенсация за задержку выплаты за классность между работниками.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: 81 03 №, выдан 04.10.2007г. ОУФМС Росси по Республики Бурятия, код подразделения- 030-007, ИНН-<***>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Башаева М.И.

Копия верна: