Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неустойки, а также встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании обязательств прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт выплаты ФИО6 стоимости принадлежащей ему <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено, сумма взысканной задолженности в размере <данные изъяты> не взыскана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка уплаты долга в <данные изъяты> дней и соответственно неустойка в сумме <данные изъяты> дней. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал дополнительное исковое заявление, которым увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в свою - ФИО2 пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать обязательства, согласно определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными, в связи с изменением порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном возражении на встречное исковое заявление ФИО4 истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать, в связи с тем, что указанное заявление не обоснованно и противоречит закону. Обязательство об уплате ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ возникло в соответствии с вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов <адрес> УФФСП по <адрес>, поскольку судебное решение может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, а именно затронуть права ОСП <адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей. Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в связи с тем, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него ФИО7 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. В настоящее время, уже после ДД.ММ.ГГГГ он частично погасил перед ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Свои встречные исковые требования к ФИО2 просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям, поскольку считает, что в связи с изменением порядка исполнения судебного решения, прекратилось его – ФИО4 обязательство по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов <адрес> УФФСП по <адрес>, надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт выплаты ФИО6 стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

Сведениями, содержащимися в ответе Отдела судебных приставов <адрес> УФФСП по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек от реализации автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем данная сумма была распределена в пользу ФИО1 ФИО20. Остаток заложенности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 перед ФИО2 образовалась просрочка уплаты долга в 270 дней и соответственно неустойка в сумме <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску – ФИО2 в данном случае, представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, расчёт неустойки является верным, в связи, с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску - ФИО4 были переданы истцу денежные средства в счёт оплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ФИО4 в подтверждении своих встречных исковых требований к ФИО2 не представлено доказательств имеющих важное юридическое значение, а довод ФИО4 о прекращении обязательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным и необоснованным и не может быть положен в основу решения по указанным выше основаниям, в связи, с чем встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании обязательств прекращёнными - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов