Решение № 12-22/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.,

При секретаре Гречкиной О.В.,

С участием ст.помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-22/2021 по протесту заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, освобождён от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Рыжинская Е.В. обратилась в Нерчинский районный суд с протестом, в которой просит данное постановление отменить.

Прокурор не согласен с решением мирового судьи о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным. Прокурор указывает, что мотивируя свое решение, суд сослался на отсутствие существенного вреда в результате действий лица привлекаемого к административной ответственности, так как муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, работы по контракту не производились и не оплачивались. Должностное лицо не осознавало противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий.

Суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении не учел, что состав административного правонарушения, предусмотренного с. 15.15.10 КоАП РФ является формальным. Соответственно наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) муниципальные контракту заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями ст. 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Однако судом не учтено, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ; представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившихся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как муниципального образования, субъекта Российской Федерации, так и бюджетной политики государства в целом.

Исходя из вышеизложенного, в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдены не были.

Принятое судом решение не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части постановления указывает на то, что основания для прекращения дела у мирового судьи отсутствуют, однако, вынося постановление об освобождении ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, суд фактически производство по делу прекратил. Тем самым установлены противоречия между описательно мотивировочной и резолютивной частью постановления, что является недопустимым.

Заместитель прокурора Рыжинская Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района ФИО2 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Плотникова Н.В. поддержала доводы протеста прокурора, просила суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Из постановления мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края и материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.07.2020 г. между администрацией МР «Нерчинский район» и ООО СК «МНО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог ........... в размере 14455,788 рублей. В рамках социального развития центров экономического роста Забайкальского края от 28.01.2020 №.... муниципальному району «Нерчинский район» предоставлен иной межмуниципальный трансфер на строительство и приобретения объектов муниципальной собственности, текущий ремонт автомобильных дорог местного значения на 2020 год в размере 8598146 рублей, в 2021 году -15253636 рублей. ФИО1 исполняющий обязанности главы г/п «Нерчинское» в отсутствие лимитов бюджетных средств заключил муниципальный контракт. Контракт по соглашению сторон расторгнут на основании п.8 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 года. В нарушение ст. 219 БК РФ, должностным лицом приняты бюджетные обязательства городского поселения «Нерчинское» в размере, превышающих утвержденные лимиты. Действия и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1, квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ, т.к. он совершил принятие бюджетных средств в размерах, превышающих утверждение бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетными законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

На основании распоряжения администрации городского поселения «Нерчинское» 3 156 от 18.09.2020 года на ФИО1 заместителя руководителя временно возложены исполнение обязанностей главы городского поселения «Нерчинское», т.е. в момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом.

Таким образом, ФИО1 не выполнила требования, установленные п. 2 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, что выразилось в принятии бюджетных обязательств в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, доказана соглашением о предоставлении иного межрегионального трансфера из бюджета муниципального района «Нерчинский район» бюджету городского поселения «Нерчинское» на строительство и приобретение объектов муниципальной собственности, текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в рамках Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края от 08.07.2020, согласно которому предусмотрен межбюджетный трансферт в 2020 году в размере 8 598 146 рублей, в 2021 году -15 253 636 рублей ( л.д.11-18), муниципальным контрактом №40 от 15.10.2020 г. заключенным между администрацией городского поселения «Нерчинское» в лице и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 (Заказчик) и «СК «МНО» в лице директора ФИО3 (Подрядчик) по выполнению текущего ремонта автомобильной дороги по улице Советская до 13 ноября 2020 года, локально -сметным расчетом к контракту, утвержденным в сумме 16 538 029 рублей ( л.д.19-35, 37-42).

На основании соглашения от 20 октября 2020 года указанный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2012 г. № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».( л.д.44).

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины и.о. главы городского поселения «Нерчинское ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Действия и.о. главы городского поселения «Нерчинское ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Обсудив доводы протеста прокурора в части применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его личность, роль в совершенном правонарушении, учитывая что муниципальный контракт от 15.10.2020 года был расторгнут по соглашению сторон, соответственно негативные финансовые последствия для бюджетов разных уровней были предотвращены, отсутствие тяжких последствий в виде существенного вреда интересам граждан и государства, с учетом того, что данное правонарушение не относится к категории правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае объявление устного замечания и.о. главы городского поселения ФИО1 является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировой судья, обсудив возможность применения при рассмотрении дела малозначительности правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления указывает на то, что основания для прекращения дела у мирового судьи отсутствуют, что противоречит положениям со ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим доводы протеста прокурора в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, путем исключения указания мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ подлежит прекращению, о чем следовало мировому судье указать в резолютивной части постановления.

В связи с удовлетворением доводов протеста прокурора в части, суд вносит соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления мирового судьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, путем исключения указания мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела.

- резолютивную часть постановления изменить дополнив указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Быкова