Решение № 2-1940/2023 2-1940/2023~М-1729/2023 М-1729/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1940/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 21сентября 2023 года

резолютивная часть объявлена 21.09.2023

мотивированное решение составлено 28.09.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО15. к ФИО3, ООО «Диспетчерская», о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО15 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3, ООО «Диспетчерская»,в котором просила взыскатьсолидарнос ФИО3 и ООО "Диспетчерская":

- в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> коп.;

- в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, допустил наезд на лежащего на правой полосе проезжей части велосипедиста ФИО5 который являлся ее супругом и отцом ее несовершеннолетней дочери, в результате чего наступила его смерть.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 Ав судебном заседанииподдержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "Диспетчерская"в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования только в отношении ответчика ООО «Диспетчерская».

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, уточнённые исковые требования не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "Диспетчерская" допустил наезд на велосипедиста ФИО5, лежащего на правой полосе проезжей части, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью и он скончался от полученных травм.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО5

Проведенная по уголовному делу автотехническая экспертиза показала, что при заданных исходных данных водитель <данные изъяты> ФИО7 в заданной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащий велосипед и лежащего на нем человека и остановиться путем применения экстренного торможения.

В связи с указанным заключением экспертизы постановлением следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО5 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный автомобиль согласно договору аренды, заключенному между ООО "Диспетчерская" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор) был передан последнему в аренду. Согласно п. 4.3.5 Договора арендодатель (ООО «Диспетчерская») обязан нести расходы по страхованию автомобиля, однако действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на арендованный автомобиль ООО «Диспетчерская» ФИО3 выдан не был. Таким образом, ООО "Диспетчерская" передало полномочия по управлению автомобилем С.Н.ДБ. в отсутствие полиса ОСАГО, то есть в нарушение требований действующего законодательства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль использовался в качестве такси с использованием программного обеспечения «Яндекс.Такси», однако в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоял.

ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс-GО» (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи мобильного приложения «Яндекс.GО» размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и службой такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. ООО «Яндекс.Такси»лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

ООО "Диспетчерская" осуществляло функции агента, обеспечивая информационное взаимодействие водителя такси ФИО3, арендовавшего у него транспортное средство, посредством агрегатора - ООО «Яндекс.Такси» с клиентами, желающими воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также ООО "Диспетчерская" ФИО3 на каждый день выдавались путевые листы легкового такси, то есть фактически ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси по заданию ООО "Диспетчерская"(л.д. 130-132).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет ООО "Диспетчерская", которая передала право управления транспортным средством ФИО3 фактически в нарушение требований действующего законодательства, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также организовывала его работу по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Сам по себе факт передачи по договору аренды, а также управления ФИО3 этим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданийЯкушевой Т.В ФИО15, родственныеотношения между умершим ФИО5 и ФИО1, а также ФИО15

Суд учитывает, что гибель супруга, а также близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также судом принимается во внимание нахождение погибшегона момент смерти в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 37).

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 и ФИО15 подлежат взысканию в счет компенсации морального вредаденежные средства в размере <данные изъяты> коп. (каждой).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО1 были понесены документально подтвержденные расходы, связанные с погребением ФИО5, в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «Диспетчерская».

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный представителем истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать сООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать.

Кроме того с ООО «Диспетчерская»в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО15., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> коп.в счет компенсации морального вреда;

- расходы по погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО15:

- денежные средства в размере <данные изъяты> коп.в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 и ФИО15. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, расходов по погребение ФИО5, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов