Решение № 2-3775/2020 2-3775/2020~М-3443/2020 М-3443/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3775/2020

ф№2-3775/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004957-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2020 года между ним, ФИО2 и созаемщиком ФИО3 был заключён договор займа (№). Согласно п. 4.3 договора заемщики несут солидарную ответственность. В соответствии с договором, сумма займа составляет 66 000 рублей, срок: до 27 сентября 2020 года. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования займа (в соответствии со п. 3.1 договора займа).

Заемщики, получив от займодавца сумму, обязаны были ежемесячно, в срок не позднее 27 числа каждого месяца производить возврат части суммы займа и процентов в размере 14 785 рублей 89 копеек.

Свои обязательства по договору займа заемщики не исполнили и пропустили срок возврата, установленный графиком платежей к договору займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков 66 000 рублей – сумму займа по договору, 22 715 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом за период с 27 марта 2020 года по 27 сентября 2020 года, неустойку в размере 88 440 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года, расходы по уплате госпошлины в размере 4 743 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надежащим образом по месту регистрации и фактического проживания, в суд не явились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств в займ представлен договор займа (№) от 27 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 66 000 рублей в качестве займа, которые заемщик обязался вернуть займодавцу с процентами и в срок, указанными в приложении к договору (график возврата суммы займа и уплаты процентов).

Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,3% в день аннуитентным платежом (14 785 рублей 89 копеек, согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов). Сумма займа подлежит возврату в срок до 2 сентября 2020 года (согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов).

В случае просрочки возврата суммы аннуитентного платежа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 договора деньги по договору получены полностью.В целях досудебного урегулирования спора, 10 августа 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования (заявления) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Указанный долг заемщик ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени истцу не возвратили, доказательств обратного суду не представлено. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате взятых в долг денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 66 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа (№) от 27 марта 2020 года, предусмотрено, что установлен процент за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,3 в день, в связи с этим, с заемщика ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму займа, при этом размер таких процентов составляет: за период с за период с 27 марта 2020 года по 27 сентября 2020 года в размере 22 715 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа (№) от 27 марта 2020 года предусмотрено начисление штрафный санкций в размере 1 % в день за каждый просроченный день оплаты по день возврата полно суммы платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока сроков возврата займа за период с 27 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года (дата обращения истца в суд) составляет в сумме 88 440 рублей.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка (пени) в сумме 88 440 рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за период с 27 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 4 743 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 по договору займа (№) от 27 марта 2020 года: основной долг в сумме 66 000 рублей, проценты в сумме 22 715 рублей 33 копейки, неустойку (пени) в сумме 15 000 рублей, всего 88 730 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко