Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1388/2018

№ 2-1388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №№ указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен ответчику кредит в сумме 70000,00 рублей, на срок 45 месяц, под 17,90 % годовых. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила 70301, 91 рубль, из которых: просроченный долг – 63013,20 рублей, просроченные проценты 6105,80 рублей, неустойка на просроченный основной долг 796,33 рубля, неустойка на просроченные проценты – 386,58 рублей.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 70301,91 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга и процентов по основному долгу не возражал. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг, и просроченные проценты просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 и ФИО2 следует, что, ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000,00 рублей, на срок 45 месяцев, под 17,90 % годовых. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в размере 70301,91рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1154,53 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ФИО2 возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были, расчет задолженности не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, Постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им по ходатайству ответчика, а также по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Из представленного расчета следует, что размер основного долга составляет 63013,20 рублей, просроченные проценты 6105,80 рублей, неустойка на просроченный основной долг 796,33 рубля, неустойка на просроченные проценты – 386,58 рублей.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств, что сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты чрезвычайно завышена суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, что является существенным нарушением, влекущим для истца такой ущерб, что оп в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для их снижения, так как это может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности и неустойки, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству со стороны ФИО2.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк удовлетворить, расторгнуть крединый договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика денежные средства в виде кредитной задолженности в общей сумме 70301,91 рубль.

В соответствии со ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2 309 рублей 06 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70301 рубль 91 копейка, из которых: основной долг 63013 рублей 20 копеек, просроченные проценты 6105 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг 796 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты 386 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 28 мая 2018 года