Приговор № 1-46/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000235-43

7 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой С.С., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника Авдюшенко В.В., потерпевшей ФИО и её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, около 21 часа 45 минут 22 января 2019 года управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по улице Ленинградской в г. Уссурийске, в районе дома №21, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Комарова, - допустил наезд на пешехода - гражданку ФИО1 переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате допущенных ФИО6 нарушений вышеуказанных правил дорожного движения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной тупой травмы груди, живота, позвоночника, ног, множественных переломов костей скелета, с разрывом пристеночной плевры, ушибом позвоночника, двухсторонним гемопневмотораксом, осложнившимся травматическим шоком и массивной кровопотерей, в результате которых ФИО1 скончалась на месте.

Подсудимый ФИО6 свою виновность в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что около 21 часа 45 минут 22 января 2019 года, он не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома №21 по ул. Ленинградской в г. Уссурийске, двигаясь со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Комарова допустил наезд на ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и оказалась на полосе его движения. В результате наезда, ФИО1 отбросило на полосу его движения, она находилась в бессознательном состоянии, а в последующем скончалась. Далее ФИО6 показал, что причиной наезда на пешехода послужила его невнимательность.

Помимо признания вины, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО показала, что в утреннее время 23 января 2019 года ей сообщили о гибели её матери – ФИО1 на которую в вечернее время 22 января 2019 года был совершён наезд автомобилем на нерегулированном пешеходном переходе.

Свидетель ФИО2 показал, что явился очевидцем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего около 22 часов в один из дней января 2019 года, в районе дома №21 по ул. Ленинградской в г. Усурийске, когда автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пожилую женщину на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2019 года, был осмотрен участок проезжей части дороги в районе дома №21 по ул. Ленинградской в г. Уссурийске, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий значительные повреждения кузова, а также составлена схема дорожно- транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что около 22 часов в двадцатых числах января 2019 года, в районе дома №21 по ул. Ленинградской в г. Уссурийске, он был приглашён в качестве понятого по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пожилую женщину на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом сотрудником полиции ему были разъяснены права, а далее в его присутствии и в присутствии понятого ФИО4 указанным сотрудником полиции были произведены замеры и составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно – транспортного происшествия, в которых он, а также другой понятой расписались.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление, внешние осветительные приборы тормозная система и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. С технической точки зрения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что весь комплекс телесных повреждений мог возникнуть в указанном дорожно-транспортном происшествии, при этом повреждений которые не характерны для транспортной травмы не обнаружено. Её смерть наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы груди, живота, позвоночника, ног, множественных переломов костей скелета, с разрывом пристеночной плевры, ушибом позвоночника, двухсторонним гемопневмотораксом, осложнившимся травматическим шоком и массивной кровопотерей. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, явились опасными для жизни и находятся в прямой причинной связью с её смертью.

Указанные заключения суд находит законными и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации экспертов.

Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО6 в совершении вменённого ему преступления.

Органами предварительного расследования ФИО6 вменено нарушение им, при вышеуказанных обстоятельствах пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку доказательств нарушения ФИО6 вышеуказанного пункта правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела в суде установлены не были, то суд исключает как излишне вменённое обвинение его в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Содеянное ФИО6, который около 21 часа 45 минут 22 января 2019 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на ФИО8 переходящую улицу по нерегулированному пешеходному переходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых она скончалась, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принятие ФИО6 мер по частичному заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением,

Так же суд учитывает, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО6 является военнослужащим и ему в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в качестве наказания не могут быть назначены принудительные работы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступления, степени его общественной опасности и характера наступивших последствий, принимая во внимание позицию потерпевшей, оценив все приведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, вследствие чего оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют и основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме 1300000 рублей и материального ущерба в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая, уточнив требования иска, с учётом ранее возмещённых ей, в счёт причинённого морального вреда денежных средств в сумме 190000 рублей, просила взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1110000 рублей, на оставшихся требованиях иска о возмещении материального ущерба, потерпевшая настаивала.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба в сумме 179 329 рублей 71 копейку и в счёт возмещения морального вреда, помимо части ранее возмещённых денежных средств в сумме 190000 рублей, - на сумму 900 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, связанного с погребением матери потерпевшей, подтверждается представленными квитанциями, который подсудимый признал, подлежит удовлетворению частично, на сумму 179 329 рублей 71 копейку, а в оставшейся сумме исковых требований о возмещении ей материального ущерба в сумме 20670 рублей 29 копеек, надлежит отказать.

Что же касается заявленных требований, в части компенсации морального вреда, с учётом частичного его признания подсудимым, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и их тяжести, находит разумным и справедливым и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ на сумму 900000 рублей, а в оставшейся сумме исковых требований потерпевшей в размере 210000 рублей, в счет возмещения морального вреда, надлежит отказать.

В силу пунктов 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диски с файлами - хранить при уголовном деле, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону – подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО6 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление ФИО о взыскании с ФИО6 денежных средств, в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения морального вреда и 179 329 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 71 копейку, в счёт возмещения материального ущерба.

ФИО, в оставшейся части исковых требований в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда и 20670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 29 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диски с файлами (т. 1 л.д. 39, 108) – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке <данные изъяты> – передать ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья