Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-6586/2018 М-6586/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (далее – общество) и ФИО3 заключен договор потребительского займа № (далее - договор), в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме -ФИО4- в наличной форме, о чем в договоре собственноручно ответчиком сделана запись, в соответствии с п.п. 1.2 договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме -ФИО4-).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которого общество уступило право требования по договору к Заёмщику ИП ФИО2 В согласованный сторонами срок, ответчик не произвел возврат денежных средств.

На основании изложенного, истец обратился в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в выдаче судебного приказа отказано, заявление возвращено, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме -ФИО4- в наличной форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 511% годовых (л.д. 7-9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которого общество уступило право требования по договору к ФИО3 ИП ФИО2 (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в выдаче судебного приказа ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано, заявление возвращено, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 6).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в установленный срок в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа в размере -ФИО4- основного долга, процентов за пользование займом в размере -ФИО4- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере -ФИО4- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере -ФИО4-

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа. Заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушены законные права и интересы истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, пени, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела, ответчиком факт наличия задолженности по договору не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере -ФИО4-

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, который в свою очередь обязан услуги оплатить (л.д. 20-23).

Стоимость юридических услуг составила -ФИО4-. Данная денежная сумма была получена исполнителем, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, времени затраченного представителем ответчика на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в <адрес> и <адрес>, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме -ФИО4-

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -ФИО4-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере -ФИО4- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 615,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,45 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.