Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО7 к администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит в целом (по 1/2 доли) комната 124 по <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения жилого многоквартирного дома (литера «А HYPERLINK "http://10.30.2.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=30600011706301№&r;=QUFBSDVKQUFMQUFDREhqQUFr&ext;=" \l "word7" ») по <адрес>» принадлежащая им комната подлежит изъятию.

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе администрацией города не подготовлено, истцы просят взыскать с администрации МО «Город Астрахань» стоимость выкупной цены комнаты, доли земельного участка, убытки, связанные с изъятием жилого помещения по 366 650 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, истцам на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната №, располагавшаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью комнаты 22,3 кв.м.

Земельный участок общей площадью 3807 кв.м в указанном домовладении передан всем жильцам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность.

Согласно распоряжению администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «А» по <адрес>» многоквартирный жилой дом подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу, которым предписано администрации города совершить ряд требуемых действий: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости долей земельного участка и жилых помещений, после согласия граждан заключить с ними соглашение о выкупной цене долей земельного участка и жилых помещений.

До настоящего времени указанная процедура администрацией города не завершена.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стомиость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ? доли спорной комнаты составляет 346 000 рублей, 15/3300 доли земельного участка – 13 400 рублей, материальные затраты (убытки) 7 250 рублей.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» оспаривала размер выкупной цены изымаемого имущества, а именно рыночную стоимость изымаемой комнаты и доли земельного участка. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика - администрации МО «Город Астрахань», судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера доли земельного участка истцов, рыночной стоимости изымаемой комнаты, и рыночной стоимости доли земельного участка истцов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ОД71/07-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, рыночная стоимость комнаты истцов в целом составляет 535928 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка истцов (15/3300) составляет 159276 рубля, материальные затраты (убытки по Жилищному Кодексу РФ) 22 800 рублей (из которых 18 000 рублей временное проживание в съемном жилье, 2 000 рублей регистрация права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и 2 800 рублей расход на оплату грузчикам и автомобиль при переезде).

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости (комнаты и доли земельного участка) заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Данная судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5 обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт работы в исследуемой области, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости установлены, в том числе, по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы экспертом проведен анализ рынка аналогов исследуемых объектов недвижимости, указан источник определения цены. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, исходя из определенного судебной экспертизой размера стоимости недвижимого имущества: комнаты и доли земельного участка.

В части определенной экспертом стоимости материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 22 800 рублей, спора не возникло, в связи с чем в данной части суд полагает возможным принять размер убытков (затрат), связанных с изъятием для муниципальных объектов недвижимости, установленный в указанном заключении.

Между тем, как установлено из искового заявления и подтверждено ФИО2 в судебном заседании она с сыном в настоящее время проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном администрацией МО «Город Астрахань». Таким образом, истцы расходы по оплате съемного жилья не несут, в связи с чем из суммы материальных затрат, определенной судебной экспертизой подлежат исключению затраты на временное проживание – оплата съемного жилья в размере 18 000 рублей.

Итого размер выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости истцов, состоящей из рыночной стоимости комнаты №, расположенной в <адрес>, рыночной стоимости 15/3300 доли земельного участка, а также материальных затрат (убытков), составляет в общей сумме 700004 рубля (535928 руб. + 159276 руб. + 4 800 руб.).

Поскольку истцам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит каждому по 1/2 доли жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, а также по 15/3300 доли земельного участка под многоквартирным домом по данному адресу, то подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения за изымаемое жилое помещение и доли земельного участка, убытки по 350 002 рубля.

Относительно участия ФКУ администрации г.Астрахани установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО7 стоимость выкупной рыночной цены комнаты № 124 и доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в размере по 350 002 рубля каждому.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО7 в возврат госпошлины по 5100 рублей 02 копейки в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева