Решение № 2-4409/2017 2-4409/2017~М-3619/2017 М-3619/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4409/2017

дело № 2-4409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СК о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри гос. per. знак <***>, в подтверждение которого был заключен полис страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ №-АППКА-КС от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена страховая премия в размере 82 200 рублей - в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. per. знак <***>, принадлежещего ему же, а так же автомобилем Шкода Ети гос. per. знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в договоре, истцом было выслано уведомление о страховом случае, с просьбой организовать осмотр.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлена о страховом событии и приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, никакой реакции на данное уведомление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом событии с приложением всех предусмотренных документов, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. ответчик был приглашен на осмотр, однако, не явился. О чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении одного месяца со дня обращения) ответчик сообщил информацию о том, что явившись не обнаружили ТС, что ничем не подтверждается, в том числе от ответчика не было даже телефонного звонка о том, что вы явились и не можете найти ТС, номер телефон был указан в заявлении о страховом случае.

При этом истец - страхователь - не несет обязанность сохранять ТС в неизменном виде в течении неограниченного времени.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно составленного ФИО11» экспертного заключения, № от 17.04.2017г., стоимость ремонта составила 1 121 379 руб. За составление заключения было уплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость годных, остатков ТС составила 319000 руб. За составление заключения было уплачено 10 000 рублей.

По претензии, полученной ответчиком 15.05.2017г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 681 000 рублей по п/п № от 02.06.2017г., однако не выплатил расходы.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 82 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы по оценке ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1141,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить подлежащую взысканию неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 06.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри гос. per. знак <***>, в подтверждение которого был заключен полис страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ №-АППКА-КС от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена страховая премия в размере 82 200 рублей - в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. per. знак <***>, принадлежещего ему же, а так же автомобилем Шкода Ети гос. per. знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в договоре, истцом было выслано уведомление о страховом случае, с просьбой организовать осмотр.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о страховом событии и приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом событии с приложением всех предусмотренных документов, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. ответчик был приглашен на осмотр, однако, не явился. О чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении одного месяца со дня обращения п.п. а,б п.11.7 Правил) ответчик сообщил информацию о том, что явившись не обнаружили ТС.

Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно составленного ФИО12» экспертного заключения, № от 17.04.2017г., стоимость ремонта составила 1 121 379 руб. За составление заключения было уплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость годных, остатков ТС составила 319000 руб. За составление заключения было уплачено 10 000 рублей.

По претензии, полученной ответчиком 15.05.2017г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 681 000 рублей по п/п № от 02.06.2017г., а так же оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметический правильным.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки выплаты, суд полагает необходимым взыскать с СК» в пользу ФИО6 сумму неустойки в размере 41 100,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что при подачи документов было представлено свидетельство о регистрации ТС на иное ТС в связи с чем они подлежат освобождению от выплаты суд считает не состоятельными, так как помимо указанного свидетельства к заявлению были приложены и другие документы из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с застрахованным ТС.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчику моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 050,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключении в размере 2 000 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией, а также почтовые расходы по направлению писем и телеграмм в размере 1141,50 рублей.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку расходы по данной экспертизы уже были ранее оплачены ответчиком.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 093 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 100,00 (сорок одна тысяча сто) рублей, штраф в размере 27 050,00 рублей, расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы по направлению писем и телеграмм в размере 1141,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2093,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.