Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-4622/2018;)~М-4687/2018 2-4622/2018 М-4687/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 19 час 50 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Марк-2», гос.знак Н 684 (№), по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе электроопоры (№), совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину) в дорожном покрытии, повредив колесо, при этом, автомобиль съехал за пределы проезжей части с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего, автомобиль получил множество технических повреждений, а водитель вред здоровью. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт о происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. На момент происшествия ограждение, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, сама выбоина находилась в центральной части правой полосы дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, истица находилась на больничном с (дата) по (дата). За время нахождения на больничном, истцом утрачен заработок за 14 дней в размере 21.805 рублей. Моральный вред в результате причиненного вреда здоровью истец оценивает в размере 100.000 рублей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 1301 рубль.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре материальный ущерб в результате поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2» гос.номер Н684(№), в размере 156540 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, утраченный заработок в размере 21805 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1301 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 900 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу в качестве соответчика привлечено: Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от от (дата), настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец ФИО1 суду пояснила о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия на её автомобиле был включен ближний свет фар,шел дождь, на дорогах имелись лужи. Масштабы ямы сложно оценить, скорость была до 60 км/час., при этом яму видно не было, так как она была скрыта под лужей и автомобиль проехал по луже, потому как объехать лужу было невозможно, так как для этого надо было выехать полосу встречного движения и пересечь сплошную линию.В результате наезда на яму задним колесом автомобиля, машину стало крутить, заднюю часть развернуло и машина съехала на обочину, ударилась о скальник и перевернулась. Сначала автомобиль попал в одну яму, но после того, как машину стало крутить, он заехал в еще одну яму на обочине. Так как обочина была не ровной и под наклоном, то передняя часть машины ударилась о скальник (плиту), В результате дорожно- транспортного происшествия машина перевернулась, сама истица получила множество ударов, повреждений, ушибов шеи, позвоночника, находилась на больничном, от госпитализации отказалась. После дорожно- транспортного происшествия у неё болит правая часть шеи, она постоянно посещает врачей, принимает лекарственные препараты, которые ей назначили врачи, проходит процедуры по лечению, восстановлению здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что вины в нарушении скоростного режима автомобиля при движении перед происшествием никем не установлены, при этом яма, в которую попал автомобиль истца размером превышает допустимые пределы. Истец настаивает на своем расчете утраченного заработка, в обоснование которого предоставлена справка, расчет произведен с (дата) по (дата), в средний дневной заработок был включен оклад, премия. В момент дорожно- транспортного происшествия, истец не могла объехать лужу с ямой, шел дождь, дорога была скользкая. Было выписано предписание и наложен административный штраф на дорожную службу за нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги.

В судебном заседании представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, представила письменные возражения, при этом суду пояснила о том, что администрация города, как собственник дорог передала в безвозмездное пользование дороги МУП «КОБР ЛО». На основании муниципального контракта (№) от (дата) с МУП «КОБР ЛО», на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории (адрес), где (адрес) включено в перечень объектов улично-дорожной сети, согласно Приложению (№), к МК (№) (пункт 238), начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата). Согласно приложению 1 к МК (№) (пункты 9, 10), подсыпка ям и выбоин, обследование дорог являются существенными условиями контракта. Истцом был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, ГИБДД указано, что был нарушен скоростной режим, имелись знаки о том, что дорога неровная. Считает, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования признал частично, при этом суду пояснил о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии присутствует и вина самой истицы, поскольку она видела предупреждающий знак «неровная дорога», однако не приняла его во внимание, при этом,

данный знак показывает, что в асфальтовом покрытии расположены ямы и углубления. Асфальтовое покрытие было в ужасном состоянии, а подсыпка это временная мера, поэтому стоял знак «неровная дорога». Истец нарушила положение статьи 10.1 П.Д.Д., видимость в день дорожно- транспортного происшествия была ограничена, дорога была мокрая, скользкая. Истец въехала в яму почему-то задним правым колесом, она не учла дорожные метеорологические условия, превысила скорость, в результате чего совершила опрокидывание. Считает, что полученные истцом травмы к дорожно- транспортному происшествию не имеют никакого отношения, считает, что моральный вред не подлежит взысканию, также не подлежит взысканию утраченный заработок, так как истцу все выплачено за счет средств Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия он находился в автомобиле истца, двигались из города в сторону дач по (адрес), со скоростью от 50 до 60 км/час. Движение было не быстрое, были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была мокрая, шел дождь, из-за лужи не было видно ямы. Он сидел на переднем пассажирском сидении, перед пешеходным переходом истец снизила скорость и на первой яме машину повело, их подкинуло, когда автомобиль истца попал во вторую яму, которую не было видно из-за лужи. Из-за того, что машина заднеприводная произошел занос. Передние колеса в яму не попали, а попали задние колеса. Яма была глубокая, удар чувствовался, машина пошла юзом, при этом истец не успела затормозить, обочина шла под наклоном, машина ушла в канаву, все произошло мгновенно. ФИО1 получила множественные ушибы.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, снизив компенсацию морального вреда, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред,

причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем

вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный знак Н 684 (№), что

подтверждается паспортом транспортного средства 27 00 (№), свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании исследованы материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту дорожно-транспортного происшествия (№) из содержания которых следует, что (дата) в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота-Марк 2», государственный номер Н684(№) и двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе электроопоры (№), не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила наезд на препятствие (выбоина), повредив колесо, не справилась с управлением и допустила съезд на правую сторону проезжей части, где совершила опрокидывание. В результате происшествия транспортное средство повреждено, водитель ФИО1 и пассажиры ФИО7 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что в результате наезда на яму (выбоину), расположенную на полосе дорожного движения по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе электроопоры (№), автомобиль истца автомобиль получил множество технических повреждений, в частности ходовой части. На место дорожно- транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт о происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. На момент происшествия ограждение, какие-либо предупреждающие знаки выставлены не были, при этом ямы находились в центральной части правой полосы дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с указанной нормой, объяснения истца ФИО1 приняты судом в качестве доказательства по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24.КоАП РФ- прекращено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях, либо в бездействиях водителя ФИО1 в наступлении данного дорожно - транспортного происшествия.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУП « Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 о том, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая должна была, подъезжая к большой луже, снизить скорость, действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также истец видела знак «неровная дорога», но не приняла его во внимание.

Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя ФИО1 ответчиками суду не представлено.

Данное дорожно- транспортное происшествие не подпадает под страховой случай, поскольку отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 обратилась в суд за судебной защитой к ответчикам.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению проведенному ООО « Независимая экспертиза и оценка (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Марк 2», гос. номер Н684(№) составила 166 900 рублей, при этом стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомашина получила технические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, левые крылья, левые двери, правые крылья, правые двери, багажник, задний бампер, крыша, заднее стекло.

На момент дорожно-транспортного происшествия какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» был извещён о проведении осмотра транспортного средства для определения наличия технических повреждений и оценки причинённого истцу материального ущерба, что подтверждается извещением, полученным ответчиком (дата) (л.д.32). Однако, на осмотр транспортного средства не явился.

В связи с оспариванием ответчиком МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства в размере 166.900 рублей по данному делу, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив её производство ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Марк 2», гос. номер Н684(№) составляет 156. 540 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующие сертификаты и лицензии на осуществление деятельности, эксперт имеет большой стаж практической работы, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (№) «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по

утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на

указанные цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по

результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), как муниципальным заказчиком и Муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» (адрес), как подрядчиком был заключён муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично- дорожной сети на территории (адрес). Согласно указанному контракту, МУП «КОБР ЛО» на период с (дата) по (дата) обязано выполнить работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес) гор Комсомольска-на-Амуре, (адрес) включено в перечень объектов улично-дорожной сети, согласно Приложению (№), к МК (№) (пункт 238).

В соответствии с Приложением (№) к указанному контракту (Технические условия), МУП «КОБР ЛО» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику и третьим лицам.

Согласно пункту 11 Приложения (№) подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения дорожно- транспортного происшествия, обнаружение провалов, завалов проезжей части, выставлять временные знаки ограждения.

Согласно пункту 3 Приложения (№) (Технические условия), подрядчик обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, МУП «КОБР ЛО» несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне.

Согласно пункту 2.4 Устава МУП «КОБР ЛО» (адрес), предприятие осуществляет в числе других видов деятельности- ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.9 Устава установлено, что предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля «Тойота-Марк 2», гос. номер Н684(№), принадлежащего истцу ФИО1 и виновным бездействием ответчика МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, которое на дату произошедшего события – (дата) не обеспечившего безопасность движения по

(адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе

электроопоры (№) в (адрес), поскольку не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина - яма, в которую попал автомобиль истца, при этом получил технические повреждения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от (дата), составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке (адрес), в районе электроопоры (№): дорожная выбоина, длиною 3.1 метра, ширина -1,5 метра, глубина- 0,15 метра.

Протоколом об административном правонарушении от (дата) исполняющий обязанности заместителя директора МУП « Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» ФИО10 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, поскольку

пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство, и ремонт (адрес)» (адрес), поскольку именно на МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре возлагались обязанности на выполнение работ по ямочному ремонту объектов улично-дорожной сети в (адрес) в виде подсыпки ям, выбоин инертными материалами, и другие, предусмотренные муниципальными контрактами (№) от (дата).

Учитывая, что автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения от попадания его в выбоину в дорожном покрытии (яму) (дата), в период действия муниципального контракта (№) от (дата), МУП «КОБЛ ЛО», в случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне, в связи с чем, с МУП «КОБР ЛО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов- следует отказать, в связи с тем, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему выводу:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от (дата), на момент обращения за медицинской помощью (дата) у ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. При исполнении «Заключения эксперта» диагнозы - «ушибы мягких тканей головы», «ушиб шейного отдела позвоночника», «ушиб правого плечевого сустава» не приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими клинико-морфологическими признаками в описательной части медицинской карты.

Остеохондроз позвоночника- это хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвоночных дисков и характеризующаяся разрастанием остеофайтов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов. В соответствии с п. 24 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были ушибы мягких тканей головы, причинены телесные повреждения, истица находилась на больничном с (дата) по (дата), согласно листа нетрудоспособности.

Согласно объяснений истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства, после дорожно- транспортного происшествия, она бригадой « Скорая медицинская помощь» была доставлена в КГБУЗ «Городская больница (№)», но от госпитализации она отказалась, поскольку у неё дома находилось трое малолетних детей, младшему из которых 1,5 года.

Согласно медицинской амбулаторной карты истца ФИО1 из КГБУЗ «Городская больница (№)», (дата) была осмотрена фельдшером на первичном приеме её был выставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, дорсопатия ШОП, травматический срыв компенсации, ушибы мягких тканей головы.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от (дата) предусмотрена обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья каждого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с

учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину

от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или

физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает доказанным причинение морального вреда ФИО1, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму, испытывала физические и нравственные страдания, возникли боли в результате обострения шейного остероохондроза, данные повреждения усугубили состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью, характер полученных телесных повреждений верхнего плечевого пояса, требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины причинителя вреда, характера повреждений, периода нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего:

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданину возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ)..

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с травмой, полученной истцом ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии от (дата), истцу были причинены телесные повреждения, истица ФИО1, являясь работником ООО «Позитив-ДВ», была нетрудоспособна в период с (дата) по(дата), при этом она утратила заработок за указанный период в сумме 21 805 рублей.

Судом проверен расчет утраченного заработка, данный расчет признан судом правильным, поскольку подтверждается справкой 2НДФЛ за 2018 год, листками нетрудоспособности, приказами, табелями учета рабочего времени, справками о среднемесячной заработной плате, в которую включены все виды оплаты труда, премии и вознаграждения, сведениям ФСС о выплаченных денежных средствах за период нетрудоспособности, сведениями об оплате периода нетрудоспособности ООО

« Позитив-ДВ».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1031 рубль. В подтверждение данных расходов истцом представлены копии товарных и кассовых чеков на приобретение ею лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья, полученных в данном дорожном транспортном происшествии.

Суд полагает подлежащими взысканию расходы на сумму 1031 рубль на приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача, согласно представленных кассовых чеков на общую сумму 1301 рубль.

Данные лекарственные препараты связаны с восстановлением здоровья истца после данного дорожно – транспортного происшествия и указание на необходимость их приобретения имеется в амбулаторной карте истца в назначении лечащих врачей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО « Независимая экспертиза и оценка» (№) в сумме 6000 рублей, согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5 000 рублей и от (дата) на сумму 1000 рублей к договору (№) на оказание услуг от

(дата), данные платежи были оплачены истцом, являются по мнению суда необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика МУП « КОБР ЛО».

Согласно чек - ордеру ПАО «Сбербанка России» от (дата), истцом ФИО1 внесена государственная пошлина при подаче иска, которая подлежит возврату истцу ФИО1, как ошибочно оплаченная в сумме 5420 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов по иску на сумму 900 рублей, согласно представленных чеков. Указанные судебные расходы по мнению суда являются необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП « КОБР ЛО»в доход бюджета муниципального образования городской округ «(адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.292 рубля 92 копеек

( 4.992, 92 рублей 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предсприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156.540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1301 рубль, утраченный заработок в размере 21.805 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 5.292 рубля 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.