Решение № 2-389/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 06 мая 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей и принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ответчика ФИО4

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 03.03.2017 года по 20.03.2017 года он со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, денежные средства были необходимы ответчику для предпринимательских нужд на совместный с братом ответчика К1 бизнес. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 12.04.2019 года в размере 419 569 рублей 19 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 03.03.2017 года по 20.03.2017 года она со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей, денежные средства были необходимы ответчику для предпринимательских нужд на совместный с братом ответчика К1. бизнес. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 12.04.2019 года в размере 336 287 рублей 67 копеек.

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 на основании ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно исковых требований Ш-вых в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, согласно пояснениям представителя просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истцов и ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях дополнительно пояснив, что денежные средства были перечислены ответчику по договорам займа, который в надлежащей форме оформлен не был, поэтому истцы обращаются с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения. Каким образом ответчик распорядился переведенными ему денежными средствами правового значения для дела не имеет. Ранее с требованиями о возврате денежных средств истцы к ответчику не обращались, поскольку им не было известно местонахождение ответчика. Доказательств возврата денежных средств истцам ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Ш-вых не признал пояснив, что с истцами не знаком, никаких заемных отношений между ним и истцами не существовало. Его брат ФИО5 находился в марте 2017 года в <адрес>, у брата была его банковская карта, потому что банковские карты брата были заблокированы, брат сказал, что на его карту знакомые Филитович переведут деньги, которые Филитович должен брату, а он должен их снять со счета и передать ему. После этого на счет его банковской карты поступили указанные истцами денежные средства, он их обналичил в <адрес> и через мать передал брату. Своего согласия на перевод денежных средств на его банковскую карту истцам он не давал, какие-либо обязательства между ним и истцами отсутствуют, о чем истцам было известно, однако они переводили денежные средства на его счет, кроме этого, все полученные от истцов денежные средства были возвращены истцам братом через Филитович.

Свидетель К в судебном заседании показала, что банковская карта её сына ФИО4 в марте 2017 года была у её второго сына К1 который в это время находился в <адрес> На счет банковской карты поступили денежные средства, которые ФИО4 обналичил и передал ей, а она прилетев в <адрес> передала деньги К1

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истцов и ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 перечислены денежные средства: 03.03.2017 года в размере 100 000 рублей и 400 000 рублей, 04, 18, 19 и 20 марта 2017 года по 500 000 рублей, а всего в размере 2 500 000 рублей.

ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 перечислены денежные средства 03, 04, 19 и 20 марта 2017 года по 500 000 рублей, а всего в размере 2 000 000 рублей.

Получение денежных средств от истцов в указанные даты и в указанных размерах ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику в счет займа, который надлежащим образом оформлен не был, (о чем пояснил представитель истцов в судебном заседании) и до настоящего времени ответчиком не возвращены, Ш-вы обратились в суд с исками о взыскании с ФИО4 денежных средств ссылаясь, что на стороне ответчика за их счет возникло неосновательное обогащение, а также просили взыскать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Ш-вых суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцами по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата денежных средств истцам ответчиком не представлено в связи с чем требуемые истцами суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ш-выми также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами которые также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В судебном заседании установлено и самим ответчиком не оспаривается, что о поступлении на его банковский счет денежных средств от истцов ФИО4 стало известно в дни поступления денежных средств, то есть начиная с 03, 04, 18, 19 и 20 марта 2017 года ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты подлежат начислению со дня перечисления денежных средств до дня, указанного истцами.

Представленный истцами расчет процентов судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истцов в счет судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцами за подачу иска государственная пошлина: в пользу ФИО1 в размере 22 797 рублей 35 копеек, в пользу ФИО2 в размере 19 881 рубль 44 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 469 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 22 797 рублей 35 копеек, а всего 2 942 266 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 287 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 19 881 рубль 44 копейки, а всего 2 356 169 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв