Приговор № 1-91/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 25 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего А.., неправомерно завладел данным автомобилем, совершил поездку по улицам <адрес> затем оставил данный автомобиль у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что, действительно, совершил угон данного автомобиля, поскольку ему нужно было приобрести сигареты, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка автомобиля А. запретила ездить на автомобиле. В трезвом виде он бы ее послушал и не совершил данного преступления.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей А., полученных в ходе предварительного расследования (л. д. 29 – 21) следует, что в этот день она приобрела данный автомобиль, после чего с супругом, а также ФИО2 и П. отмечали данное событие. Примерно в 00 часов следующего дня ФИО2 попросил у нее разрешения съездить на данном автомобиле за сигаретами, она отказала, а через несколько минут она и ее супруг увидели, что автомобиль двигается по улице, а ФИО2 и П. нет. Она сообщила об этом в полицию, а примерно через 20 – 30 минут ФИО2 на автомобиле вернулся, на пассажирском сиденье находился П.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал супруг потерпевший, С., данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 47 – 49).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОМВД России по Тарскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут потерпевшая сообщила об угоне автомобиля в полицию (л. д. 2).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что он, действительно, находился в момент совершения преступления с ФИО2, но он не знал о том, что ФИО2 берет автомобиль потерпевшей без ее согласия. Когда они вернулись из магазина, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, А. стала выяснять у ФИО2, зачем он взял без разрешения ее автомобиль (л. д. 71 – 74).

Автомобиль потерпевшей в ходе производства дознания был осмотрен, осмотром не установлено каких-либо видимых повреждений (л. д. 34 – 38).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является признание им вины.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер совершенного преступления и его обстоятельства, в совокупностью с данными о личности ФИО3, суд считает, что на поведение подсудимого повлияло алкогольное поведение, поэтому, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, суд полагает возможным исправление подсудимого при отбывании наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей

Рассрочить уплату ФИО2 штрафа на десять месяцев равными долями, с уплатой первой части в размере 2000 рублей в течение тридцати дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и последующих частей, в размере по 2000 рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.