Приговор № 1-1-14/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-1-14/2017

Дело №1-1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Киршонковой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В начале сентября 2016 года в обеденное время, точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, действуя из личной заинтересованности, на участке местности около <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области обнаружил дикорастущие растения рода Конопли и незаконно, путём сбора дикорастущих растений приобрёл несколько кустов растения конопли, оборот которых согласно Постановлению Правительства №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещён на территории Российской Федерации. Приобретённые растения рода Конопля ФИО1 привёз по месту своего жительства по адресу: <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, где листья растения конопли <данные изъяты> и хранил их для собственного употребления без цели сбыта в 2-х банках из под кофе в сарае своего домовладения с начала сентября 2016 года по 21 апреля 2017 года как наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 5,2 грамма, 16,8 граммов и 51,1 грамм до момента обнаружения в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Новодеревеньковское», что согласно Постановлению Правительства №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, свою вину он признаёт полностью. При этом ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат Бычков С.В. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником. Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства защитник поддержал.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется, обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, отсутствуют. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По заключению комиссии экспертов №388 от 01 июня 2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении у врача-нарколога в настоящее время он не нуждается (л.д.117-118).

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем, с учётом заключения комиссии экспертов №388 от 01 июня 2017 года, его вменяемость сомнений у суда не вызывает и он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133, 134), на иждивении никого не имеет (л.д.131), не судим (л.д.139), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств (л.д.135).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи показаний и участия в осмотре места происшествия, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (л.д.31-35, 44, 88-90).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершённого преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, умышленного характера, а также отношения подсудимого к совершённому преступлению, в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое ФИО1 преступление и будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 5,1 грамм, 16,7 грамм и 51,0 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», после вступления приговора суда в законную силу надлежит уничтожить, как предмет, запрещённый к обращению. Спортивные брюки и куртку на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить по принадлежности законному владельцу - ФИО1 Срезы ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей в виде трёх фрагментов марлевого материала в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 5,1 грамм, 16,7 грамм и 51,0 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить;

- спортивные брюки и куртку возвратить по принадлежности ФИО1;

- срезы ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей в виде трёх фрагментов марлевого материала – уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.