Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-869/2024

Судья Решетникова Т.М. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 40000 рублей.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая, что осуждённый самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, в связи чем объявлен в розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года, осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 29 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 17 декабря 2024 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Просит учесть его боевые заслуги, а также наличие у него государственных наград, а также семейное положение, и нахождение на его иждивении 2 малолетних детей.

Указанные обстоятельства принять как смягчающие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что покинул исправительный центр для того, чтобы принять участие в похоронах друга, погибшего на СВО, потому что официального разрешения от руководства не получил. Просит учесть указанные обстоятельства, а также желание продолжить участие в специальной военной операции.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде принудительных работ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Как следует из представленного материала, 17 сентября 2024 года осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. В тот же день, ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он предупреждён о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осуждённого.17 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут ФИО1 самовольно оставил ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области на срок свыше 24 часов. Первичные мероприятия по определению местонахождения осужденного оперативными дежурными ИЦ-1 результатов не дали.Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области от 18 ноября 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 19 ноября 2024 года задержан сотрудниками МО МВД России «Бузулукский». Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 года, ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.Таким образом, вывод суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания основан на законе и конкретных данных, из которых следует вывод о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания.Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, и пришёл к правильному выводу о необходимости замены осуждённому неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований, опровергающих принятые судом первой инстанции за основу сведения об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, стороной защиты не представлено. Утверждение осужденного о том, что его отсутствие в исправительном центре носило вынужденный характер, является безосновательным, поскольку причина, указанная осужденным, не может быть признана судом исключительной.Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материале не содержится и суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции требования законодательства при рассмотрении представления в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме. Принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, соответствует требованиям ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.Срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания определен верно.Данных, свидетельствующих о нарушении прав осуждённого на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, не имеется.Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев