Апелляционное постановление № 22-181/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-181/2018

судья Штукина С.Е. №22-181/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 8 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марковой В.И.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 11 августа 2011 года ... районным судом ... по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), части 3 статьи 325 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(начало срока (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 11 августа 2011 года в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 29 ноября 2017 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, считая, принятое судом решение незаконным, просил его отменить. В обоснование указал на то, что в начале отбывания наказания он допускал нарушения порядка, но впоследствии все переосмыслил, признал свою вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его исправлении. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.В., указывая на то, что достаточных признаков своего исправления осужденный не проявил, просил оставить постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел, что тот отбыл установленный законом 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым условием, но не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Критериями, служащими для условно-досочного освобождения, могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поступил на лечение в филиал «...» ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России (дата) , по прибытию не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, привлекался к работе на общественных началах, к которым относился добросовестно; на профилактическом учете не состоит; нарушений порядка отбывания наказания не допускал, пять раз поощрялся; посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; имеет исполнительные документы на общую сумму 505975,65 рублей, должных мер по погашению задолженности не предпринимает, в том числе и в добровольном порядке.

За период отбывания наказания в исправительной колонии №, девять раз нарушал режим содержания: за четыре нарушения водворялся в ШИЗО, за остальные – получал выговор. В (дата) года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в (дата) года был переведен на строгие условия отбывания наказания; два раза поощрялся администрацией учреждения; (дата) был переведен на обычные условия отбывания наказания; на учете не состоял; трудоустроен не был.

По результатам психологического обследования усматривается, что осужденный имеет четко сформулированные планы на будущее.

Администрация учреждения СИЗО-... ходатайство осужденного не поддержала, прокурор также посчитал ходатайство осужденного преждевременным.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, обоснованно указал на отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания не было стабильно положительным, он признавался злостным нарушителем порядка, переводился в более строгие условия отбывания наказания, должных мер к погашению задолженности по приговору суда не принимает, имеющиеся поощрения получены осужденным незадолго до момента возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их опровержения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, указываемые осужденным в апелляционной жалобе, не подлежат учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют его поведение, а также степень его исправления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк