Приговор № 1-486/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-486/2024

Дело № 1-1-486/2024 64RS0004-01-2024-005189-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 лично покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Свидетель №1, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого возложены обязанности по государственному контролю на автомобильном транспорте, пресечению нарушений в этой сфере, производству по делам об административных правонарушениях.

20.08.2024 года ФИО1, управлял автопоездом марки DAF, модель XF 105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZ, регистрационный знак №, и допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а также без разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки грузов с территории и (или) на территорию третьего государства.

20.08.2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 58 минут на стационарном контрольном пункте на 279 километре федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области ФИО1 был остановлен инспектором Свидетель №1, которым в ходе документального контроля было установлено, что водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя по маршруту: Российская Федерация (Самарская область, г. Новокуйбышевск) – Турция при перевозке груза «масло фасованное», совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о чем Свидетель №1 было сообщено ФИО1, последнему была разъяснена суть совершенных им административных правонарушений, предусмотренная за их совершение мера ответственности, а также доведено, что в связи с этим он будет привлечен к административной ответственности и управляемое им транспортное средство будет задержано.

После этого Свидетель №1 и ФИО1 проследовали в помещение стационарного контрольного пункта для составления Свидетель №1 административного материала в отношении ФИО1

20.08.2024 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 58 минут ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности решил дать взятку Свидетель №1 понимая, что последний является должностным лицом, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением и, реализуя это своё намерение, он в указанное время в помещении территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, расположенного на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) за не составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также за непринятие мер по задержанию транспортного средства, разрешение продолжения дальнейшего движения транспортного средства без устранения обнаруженных нарушений, однако Свидетель №1 совершать указанное незаконное бездействие и получать взятку отказался.

Осуществляя задуманное, в указанное время, доводя до конца свои преступные намерения, действуя умышленно, находясь в указанном стационарном контрольном пункте территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, ФИО1 оставил взятку в виде принадлежащих ему денег в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), в помещении данного стационарного контрольного пункта, с целью дальнейшего их получения Свидетель №1 в качестве взятки, за незаконное бездействие, о чем сообщил последнему.

Однако Свидетель №1 от предложенной ему ФИО1 взятки отказался, в связи, с чем указанные умышленные преступные действия последнего не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 157-161, т.1 л.д.196-200, т.1 л.д.212-215) согласно которым 20.08.2024 года около 18 часов 00 минут он был остановлен Свидетель №1 в Балаковском районе Саратовской области. В его действиях Свидетель №1 были выявлены административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.21.3 КоАП РФ, статьей 11.29 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, так как он осуществлял движение по платным дорогам без соответствующей оплаты, у него отсутствовал «Платон», а также у него отсутствовало специальное разовое разрешение на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки груза с территории или на территорию третьего государства. Он оплатил проезд по платным дорогам через приложение «Сбербанк Онлайн», а затем они проследовали в стационарный контрольный пункт, где находится рабочее место Свидетель №1, для составления административного материала. Поскольку санкции статей, предусматривающих ответственность за указанные правонарушения, предусматривают штраф в большой сумме, а также задержание транспортного средства, он не хотел быть привлеченным к административной ответственности. Чтобы избежать этого, он стал уговаривать Свидетель №1 отпустить его за денежное вознаграждение. Несмотря на то, что Свидетель №1 отказался принять от него взятку, сказав, что это незаконно, он оставил денежные средства в сумме 20 000 на рабочем столе Свидетель №1, уведомив его, что данные денежные средства предназначаются для него. После чего он покинул стационарный контрольный пункт. Затем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, работая инспектором МУГАДН, 20.08.2024 года около 18 часов на стационарном контрольном пункте, для проведения транспортного контроля был остановлен грузовой автомобиль под управлением ФИО1 Были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. У ФИО1 отсутствовало разрешение на осуществление перевозки груза на территорию третьего государства, отсутствовала оплата по системе «Платон». Он разъяснил ФИО1 суть совершаемых правонарушений, и они проследовали в стационарный контрольный пункт для составления административного материала. Сначала на улице, а затем и в помещении стационарного контрольного пункта, ФИО1 стал уговаривать его отпустить, не привлекая к административной ответственности и не задерживая его транспортное средство за денежное вознаграждение. Не смотря на то что, он отказался и разъяснил ФИО1, что за действия последнего предусмотрена уголовная ответственность, ФИО1 положил деньги в сумме 20 000 рублей в бумажный лист, после чего оставил указанный сверток на столе в помещении стационарного контрольного пункта в его присутствии, а затем вышел на улицу, где в последствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения стационарного контрольного пункта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, расположенного на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области вблизи с. Маянга. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на сверток бумаги, находящийся на рабочем столе и пояснил, что в данный лист бумаги завернуты денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он передал Свидетель №1 в качестве взятки. В указанном свертке бумаги обнаружено четыре купюры номиналом 5000 каждая. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что 20.08.2024 года ФИО1, находясь в помещении стационарного контрольного пункта, предлагал ему денежные средства в качестве взятки за то, чтобы он не привлекал ФИО1 к административной ответственности, а после того, как он отказался принять взятку, ФИО1 положил денежные средства (четыре купюры достоинством 5000 руб. каждая) на его рабочий стол и вышел из помещения контрольного пункта (т. 1 л.д. 24-35).

Протоколом выемки у Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписями предложения и передачи ему взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127). Данный диск, а также диск представленный сотрудниками УФСБ России по Саратовской области были осмотрены, зафиксировано содержание разговоров ФИО1 и Свидетель №1. Также были осмотрены изъятые по делу денежные средства и лист бумаги, в который были завернуты денежные средства (т. 1 л.д. 129-148). Диски с видеозаписью и записями разговоров ФИО1 и Свидетель №1, а также денежные средства и лист бумаги приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20.08.2024, утвержденного Начальником УФСБ России по Саратовской области, согласно которого принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, направленное на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить возможную противоправную деятельность неустановленного лица по имени «Х.» (т. 1 л.д. 12-13).Данные о выявлении инспектором Свидетель №1 в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений подтверждаются: протоколом № 64103002180 об административном правонарушении от 20.08.2024 года по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ (т.1 л.д.61-63), протоколом № 64103002181 об административном правонарушении от 20.08.2024 года по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-73).

Статус инспектора Свидетель №1 как должностного лица и факт его нахождения на службе при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), копией должностного регламента (т. 1 л.д. 87-98), копией графика дежурства личного состава на августа 2024 года (т. 1 л.д. 99), решением о проведении постоянного рейда от 31.07.2024 года № 52.05-01/2024-7 (т.1 л.д.100-115).

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с которым он покушался на дачу взятки за не задержание его транспортного средства и не составление протоколов об административных правонарушениях, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №64103002187 от 20.08.2024 года по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ (т.1 л.д. 64-66) и № 64103002187 от 20.08.2024 года по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-75).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого, квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 30- части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 осознавал, что инспектор Свидетель №1 является должностным лицом, понимал противоправность своих действий и желал лично передать должностному лицу взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей. Поскольку ФИО1 при передаче взятки преследовал цель склонения инспектора Свидетель №1 к незаконному бездействию, а именно за несоставление протоколов об административных правонарушениях и не задержании управляемого ФИО1 транспортного средства, суд счёл доказанным квалифицирующий признак дачи взятки за незаконное бездействие в интересах взяткодателя (за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях). Свои действия по непосредственной передаче взятки должностному лицу ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку.

Согласно сведений медицинского учреждения (т.1 л.д.230), о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья её близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он ранее не судим, <данные изъяты>, а также учел его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, положительную характеристику.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу предварительного расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам от должностного лица Свидетель №1 и в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1, являющемуся гражданином другого государства, места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1, иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа, о котором просили подсудимый и защитник, не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1, наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом данных о личности подсудимого, который является гражданином другого государства, в Российской Федерации места жительства не имеет, и в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом преступления и изъятые в ходе расследования, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 21 августа 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей (4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области), обратив данные денежные средства в доход государства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежную купюру «Билет Банка России» номиналом 5000 рублей, имеющую серию СХ 4686773, денежную купюру «Билет Банка России» номиналом 5000 рублей, имеющую серию АЯ 9308875, денежную купюру «Билет Банка России» номиналом 5000 рублей, имеющую серию ЯЯ 0416776, денежную купюру «Билет Банка России» номиналом 5000 рублей, имеющую серию ГН 3301304, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области), хранить до решения вопроса об их конфискации в доход государства.

- лист бумаги, в который были завернуты вышеуказанные купюры – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 СК Р. по Саратовской области - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписями предложения и передачи Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей ФИО1, CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора Свидетель №1 и ФИО1 – хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель