Решение № 2-4365/2025 2-4365/2025~М-3222/2025 М-3222/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4365/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004283-41

№ 2-4365/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов в размере 35 000 руб., неустойки за период с 14 июля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 721 000 руб. с продолжением начисления неустойки по дату возврата займа, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 200 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2025 4года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 700 000 руб., срок погашения займа 13 июля 2025 года, также было предусмотрено начисление процентов в размере 0,5 % в за каждый день, т.е 35 000 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательства по передаче денежных средств, в то время как ответчик от исполнения своих обязательств уклонился в связи, с чем истец полагает заявленные требования подлежащие удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а что 03 июля 2025 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключение договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 700 000 руб. Также заемщик обязался возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму в размере 700 000 руб. и проценты по займу в размере 0,5 % за каждый день использования, включая нерабочие дни, а именно 35 000 руб. в срок до 13 июля 2025 года (п. 1). В случае неисполнения пункта 3 стороны согласовали начисление неустойки в размере 10 % от суммы займа, а также 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (п. 4).

Вышеуказанные денежные средства в размере 700 000 руб. по договору займа от 03 июля 2025 года заемщик получил 03 июля 2025 года, что подтверждается распиской.

14 июля 2025 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о погашении в течение 30 дней с момента получения претензии задолженности по договору займа от 03 июля 2025 года с уплатой процентов и неустойки.

Ответ на претензию не последовало.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 03 июля 2025 года в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 700 000 руб., процентов в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с 04 сентября 2024 года по 02 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) и составляет 359 000 руб. с дальнейшим продолжением начисления процентов по договору денежного займа с процентами от 04 сентября 2023 года – 500 000 руб. в размере 6%, начиная с 03 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом вышеизложенных норм права, соглашаясь с расчетом неустойки истца за период с 14 июля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 721 000 руб., на основании п. 4 договора займа, суд усматривает основания для снижения данной неустойки до 150 000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки за период с 14 июля 2025 года по 15 октября 2025 года до 150 000 руб. не отменяет продолжения начисления неустойки на непогашенную часть основного долга, с учетом последующего фактического погашения, исходя из ставки 1 % в день, начиная с 16 октября 2025 года по день фактического погашения.

Также установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 200 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от 03 июля 2025 года в размере 700 000 руб., проценты в размере 35 000 руб., неустойку за период с 14 июля 2025 года по 15 октября 2025 года 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку по договору займа от 03 июля 2025 года на непогашенную часть основного долга, с учетом последующего фактического погашения, исходя из ставки 1 % в день, начиная с 16 октября 2025 года по день фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.