Решение № 12-127/2020 12-220/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 12-127/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 11 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО2), – Аврова А.В., при секретаре Байрамовой Ф.М., рассмотрев по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 17 августа 2020 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 16 февраля 2020 года в 03.45 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе д.58 по ул. Бубнова г.Иваново, управлял транспортным средством «Мерседес» г.н.<данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО2 обжаловал его в районный суд, указав на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, мировой судья был уведомлен о том, что он (заявитель) находится за пределами Ивановской области и имелось ходатайство о рассмотрении дела с его обязательным участием. Рассмотрение дела в его отсутствие повлекло за собою нарушение права на защиту.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи от 17 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Защитнику ФИО2 – Аврову А.В. в судебном заседании было разъяснено право отвода судьи, а также права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Заявления об отводе судьи не поступило, права защитнику понятны.

Относительно поданной жалобы защитник Авров А.В. пояснил, что поддерживает ее в полном объеме и просит суд удовлетворить. Во время рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 находился на территории Чеченской республики в г.Урус-Мартан, о чем мировой судья был извещен. Приехать на судебное заседание возможности не имелось в связи с введением Главой Чеченской республики режима самоизоляции, не позволяющего въезжать и выезжать с территории республики.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ФИО3, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, связанные с остановкой транспортного средства под управлением ФИО2, проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, инспектором ДПС составлены в полном соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Они, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяют достоверно установить факт алкогольного опьянения ФИО2 во время управления им транспортным средством.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,578 мг/л. В ходе медицинского освидетельствования такой показатель составил 0,59 мг/л., а через 19 минут – 0,62 мг/л. Такие результаты освидетельствования, с учетом примечания к ст.12.8 КоАП РФ, являются основанием для вывода о наличии состояния опьянения и влекут административную ответственность.

Освидетельствование сотрудниками ДПС проводилось в связи с выявленными ими признаками алкогольного опьянения у ФИО2, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку ФИО2 не выразил своего согласия с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при проведении указанных действий сотрудниками ДПС были соблюдены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1, которым автомашина под управлением ФИО2 была остановлена, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом отстранения от управления транспортным средством, в которых данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

С учетом изложенного мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей и должностными лицами ДПС не допущено.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, суд находит их неубедительными.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Накануне судебного заседания – 16 августа 2020 года, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.44), которое мировым судьей оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Оценивая обоснованность рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, и как следствие доводов его жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что достоверных данных о проживании заявителя на территории Чеченской республики не имеется. В протоколе об административном правонарушении содержится указание о проживании ФИО2 по месту регистрации – по адресу: <адрес>. Протокол заявителем подписан без замечаний. Во всех остальных процессуальных документах место жительства заявителя указано то же.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что указ Главы Чеченской республики № 66 от 27 марта 2020 года лишь рекомендует ограничить поездки по территории республики и за ее пределы (п.5.1). При этом, данное ограничение было снято указом Главы Чеченской республики № 111 с 22 июня 2020 года (п.10 Плана третьего этапа снятия ограничительных мер).

Таким образом, даже в случае нахождения ФИО2 на территории Чеченской республики в августе 2020 года ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не препятствовали ему явиться в судебное заседание.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Постановление мирового судьи от 17 августа 2020 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит описание совершенного правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и их оценку.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 17 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 17 августа 2020 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов