Апелляционное определение № 33-13745/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Вдовин И.Н. Дело № 33-13745/2025

24RS0028-01-2022-002149-06

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-2024/2022 по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, замену стороны истца – ФИО2 на ФИО1».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.08.2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан расторгнутым с <дата> договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО2, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 взыскана стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., а также штраф 51 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1, ссылаясь на то, что на основании договора № уступки прав (требования) от <дата> к нему перешло право требования взыскания с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что фактическое место проживание ФИО2 не соответствует указанному в исковом заявлении и повестках адресу: <адрес>. контактного телефона с номером № у ФИО2 не имеется. Вышеуказанный адрес истца и контактный телефон был указан ФИО4 с целью искусственной замены подсудности для исключения своевременного получения судебных уведомлений. Полагает, что ФИО4 действуя в своих интересах, исключительно с намерением хищения денежных средств, присужденных ФИО2 путем введения в заблуждение и мошенничества, похитила все денежные средства, взысканные на основании решения суда в размере 7 124 885 руб. исполненного к моменту рассмотрения в суде апелляционной инстанции <дата>, в связи с чем <дата> ФИО2 обратился в ГУ МВД по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества и хищения денежных средств. Следственным комитетом по Березовскому району Красноярского края проводится процессуальная проверка по заявлению ФИО3 по факту подложных подписей от имени ФИО2 по гражданскому делу 2-1483/2022 в документе на взыскание судебных расходов. Экспертизой проведенной в рамках проверки установлено, что ФИО3 документы в получении денежных средств не подписывал. Согласно выводам экспертного заключения № подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях документов выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Полагает, что договор № уступки прав требования, расписку в получении денежных средств, акт передачи решения суда и исполнительного документа, договор уступки прав требования № на сумму 153 000 руб. ФИО2 не подписывал, в материалы дела ФИО4 и ФИО1 представлены подложные и сфальсифицированные документы. Постановлением отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что последняя путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обманным путем завладела денежными средствами в размере 6 365 885 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинила последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан расторгнутым с <дата> договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО2, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 взыскана стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., а также штраф 51 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки отказано.

<дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанное в п.1.2 настоящего договора право требования взыскания с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемое в соответствии с п.1.1 договора право представляет собой право требования денежных средств к ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска по делу № о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 153 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 цедент также уступает цессионарию право требования в части взыскания в судебном порядке в будущем с должника ООО «Автогарант» процентов за пользование суммой в размере 100 000 руб., пени, индексации с просуженных сумм, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) от суммы задолженности должника в размере в размере 100 000 руб. - стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита», компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В материалы дела при подаче заявления о замене стороны ФИО1 также представлены акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № от <дата> в соответствии с которым ФИО2 передал ему оригинал решения суда по делу №, а также расписка от имени ФИО2 от <дата> о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в рамках договора № уступки прав требования от <дата> (л.д. 122-123 т.1).

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1, суд первой инстанции, применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства (заключение договора уступки прав требования (цессии)), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения, поскольку договор № уступки прав требования, расписку в получении денежных средств, акт передачи решения суда и исполнительного документа, ФИО2 не подписывал, в материалы дела ФИО4 и ФИО1 представлены подложные и сфальсифицированные документы, судья апелляционной инстанции отклоняет.

В подтверждение указанных доводов, заявитель частной жалобы представил копию заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в рамках проверки КРСП № от <дата>, в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях документов в том числе: в акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № от <дата> и расписки в получении денежных средств ФИО2 от <дата> выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (-ям) ФИО2 Решить вопрос, кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи ФИО2, изображения которых расположены в копии договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> не представилось возможным, по причинам указанным в п. 2 (1) в исследовательской части заключения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что подписи в договоре № уступки прав требования (цессии) от <дата> выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. При этом договор № уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключен между ФИО2 и ФИО1, содержит все существенные условия. Оснований полагать, что при подписании договора воля цедента на его заключение отсутствовала, не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что указанный договор заключен не ФИО2 и вопреки его желанию, не представлено.

Представленный договор № уступки прав требования (цессии) от <дата> требованиям закона не противоречит, какие-либо данные, свидетельствующие о его недействительности либо незаключенности, в материалах дела отсутствуют. Факт обращения заявителя в правоохранительные органы не свидетельствует о недействительности договора, а в порядке искового производства указанный договор сторонами не оспорен.

То обстоятельство, что не были исполнены обязательства по оплате договора уступки прав требований (цессии) от <дата> на правильность оспариваемого определения не влияет, поскольку неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, не является основанием к признанию сделок недействительным.

Доводы частной жалобы о том, что замена стороны взыскателя произведена в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку фактическое место проживания последнего не соответствует указанному в исковом заявлении и повестках адресу: <адрес>, кроме того контактного телефона с номером № у последнего не имеется, судья апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2 о рассмотрении дела как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известным суду адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, указанному как адрес места проживания последнего в нотариальной доверенности от <дата>, кредитном договоре от <дата> (л.д. 16, 14, 79, 128 т.1),

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение было получено лично ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 133 т.1) и возвращено в связи с «истечением срока хранения» с адреса: <адрес> (л.д. 128 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судья апелляционной инстанции полагает, что замена взыскателя судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Указание в частной жалобе на необходимость вынесению частного определения в адрес ФИО4, ФИО1 судья апелляционной инстанции полагает не состоятельным. Вынесение частного определения в силу статьи 226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, оценив обстоятельства настоящего дела, судья судебной коллегии не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач гражданского судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.