Апелляционное определение № 33-3337/2025 33-56/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Городилова С.С.

№33-56-2026 (33-3337-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

15 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренорд» о применении последствий признания сделки мнимой, защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.10.2025,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренорд» о защите прав потребителей (далее по тексту – ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Ренорд» соответственно).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находилось дело № 2-988/2025 по иску ФИО3 к ООО «Ренорд» о применении последствий признания сделки мнимой, защите прав потребителей.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение не отменено и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного искового заявления ООО «Ренорд» заключило соглашение №27 об оказании юридической помощи от 25.05.2024 с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО4 Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 81 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в указанном размере и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением суда от 30.09.2025 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Ренорд» на правопреемника – ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку обстоятельства реорганизации общества не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

Считает, что, восстановив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции нарушил баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предоставив необоснованное преимущество ответчику ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Полагает, что судом не приведено мотивов, по которым он признал взысканный размер соответствующим балансу интересов сторон, степени и сложности дела, указывая, что представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не присутствовал в судебных заседаниях, документы, составленные ответчиком, являются типовыми.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21.04.2025 исковое заявление ФИО3 к ООО «Ренорд» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Ренорд» обратилось за помощью к юристу.

26.02.2024 между ООО «Ренорд» и адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО4 заключено соглашение №27 об оказании юридической помощи.

В соответствие с пунктом 1.1 соглашения доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь по его абонентскому юридическому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

В соответствии пунктом 1.2 соглашения на основании поручений доверителя адвокат оказывает ему юридические услуги, в том числе: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства; подготовка процессуальных документов и судебное представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и других юридических услуг, относящихся к его компетенции. В частности, ведение дел по защите прав и интересов доверителя в судебных и следственных органах (пункт 1.3 соглашения).

Оплата оказанных по соглашению услуг предусмотрена сторонами пунктом 4.1 соглашения, в соответствии с которым за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение (гонорар) в размере, установленном исходя из стоимости юридических услуг, установленной Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Виды и стоимость отдельных юридических услуг, оказываемых адвокатом по соглашению, указаны в Приложении №1.

В подтверждение несения расходов представлены счета №29 от 24.02.2025, №46 от 26.03.2025, №141 от 5.09.2025, а также акты выполненных работ №25 от 24.02.2025, №44 от 26.03.2025, №50 от 31.03.2025.

Платежными поручениями №44 от 25.02.2025, №57 от 27.03.2025, №2082 от 8.09.2025 подтверждается оплата ООО «Ренорд» и ООО «Аксель-Моторс Мурманск» услуг адвоката на общую сумму 81 000 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Аксель-Моторс Мурманск» 5.09.2025, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве причин позднего обращения с заявлением указано, что заявитель проходил реорганизацию – ООО «Ренорд» присоединилось к ООО «Аксель-Моторс Мурманск», осуществлялся прием и передача документации. Кроме того, итоговый судебный акт получен Обществом только 5.05.2025.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.103.1, 112 ГПК РФ, установив, что срок заявителем пропущен, но имеются уважительные причины пропуска данного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выраженное в частной жалобе несогласие с суждением суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек уважительными, поводом к отмене верного по существу судебного акта не является.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем данного срока по уважительным причинам. При этом суд принял во внимание, что факт реорганизации ООО «Ренорд» путем присоединения к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» подтверждается материалами дела, а пропущенный процессуальный срок является незначительным.

30.09.2025 Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны должника по гражданскому делу №2-988/2025 с ООО «Ренорд» на ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Согласно требованиям ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Этому правилу корреспондирует ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, закрепленный в ст.103.1 ГПК РФ порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не было допущено нарушений баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Судом полно и всесторонне рассмотрен поставленный вопрос о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по существу, о чем указано в обжалуемом определении.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведенными выше положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные доказательства, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и посчитал разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей либо для отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, правильно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

Довод частной жалобы о несоразмерности заявленных расходов, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях, а составленные им документы, являются типовыми, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика ФИО4 принимала участие и отстаивала позицию Общества в двух судебных заседаниях, которые состоялись 6.03.2025 и 31.03.2025 (л.д.73, 82). Оплата за участие представителя в судебных заседаниях подтверждается счетом №46 от 26.03.2025, актами №44 от 26.03.2025, №50 от 31.03.2025, платежным поручением №57 от 27.03.2025 (л.д.158, 138, 139, 184). Также представителем подготовлены и поданы в суд возражения на исковое заявление (л.д.38-40), оплата за которое подтверждается счетом №29 от 24.02.2025, актом №25 от 24.02.2025, платежным поручением №44 от 25.02.2025 (л.д.157, 137, 183); заявление о возмещении судебных расходов (л.д.135-136), оплата за которое подтверждается счетом №141 от 5.09.2025, платежным поручением №2082 от 8.09.2025 (л.д.159, 182).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, сроку рассмотрения дела в суде, объему защищаемого права, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В целом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья