Решение № 2-1167/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1167/2018;)~М-825/2018 М-825/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1167/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Волга Сталь Маш» о взыскании задолженности по договору займа, и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «ВолгаСтальМаш», требуя взыскать с них 2031000 рублей основного долга, 5000000 рублей неустойку, 93355 рублей – компенсацию расходов на госпошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 – с другой был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчикам 2031000 рублей, а ответчики обязались вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору выступало ООО «ВолгаСтальМаш». Срок возврата долга истек, однако ответчики отказываются возвращать денежные средства, направленная в их адрес претензия оставлена без ответа. Учитывая, что договором предусмотрена неустойка, также просит взыскать ее с ответчиком, ограничивая свои требования в данной части 5000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, пояснил, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, голословными, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве поясняли, что договор займа, на который ссылается истец, не подписывали, денежные средства по нему не получали.

В поданном ФИО3 и ФИО4 встречном исковом заявлении, основываясь на доводвах, приведенных в возражении просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности и в связи с неподписанием ими данного договора.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в размере 2031000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора выплата процентов по договору не предусмотрена. Согласно п.1.3 договора сумма займа получена заемщиками при подписании договора.

Сведений о возврате денежных средств ответчиками и его финансовым управляющим не представлено.

Ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом из текста договора установлено, что денежные средства в сумме 2031000 рублей были переданы ответчикам.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста договора следует, что полученные по нему денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рассмотрены доводы ответчиком о незаключении данного договора по основаниям его безденежности, однако доказательств этому, кроме объяснений ответчиков, ими не представлено.

При наличии письменного договора займа пояснения ответчиком не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств безденежности договора.

В целях проверки доводов встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют подписи от имени ответчиков, а имеющиеся подписи подделаны, судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой решить вопрос о подлинности подписей обоих ответчиков невозможно в связи с вероятным предоставлением ими условно-свободных образцов и экспериментальных образцов с намеренным изменением собственной подписи (автоподлог).

Иных доказательств неподписания спорного договора ответчиками не приведено.

Доводы ответчиков о том, что данный договор был связан с заключением ФИО2 иных сделок и прикрывал иные фактически сложившиеся правоотношения между сторонами также является голословным и не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Также судом принимается во внимание, что сторонами не оспорен договор поручительства, заключенный во исполнение основного договора займа, между ФИО2 и ООО «ВолгаСтальМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО выступает поручителем по рассматриваемому договору займа.

Согласно указанному договору ООО обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 и ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщики.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию со всех трех ответчиков солидарно.

Кроме того, п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств предусмотрена обязанность заемщиков выплатить неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Требования истца ограничены датой вынесения решения, поэтому суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ определяет сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

2031000 * 2 / 100 * 534 = 21691080 рублей.

Истцом сумма неустойки добровольно уменьшена до 5000000 рублей, ответчиками заявлено о несоразмерности данной суммы нарушению обязательства, в связи с чем они просят применить ст.333 ГК РФ, что суд полагает верным.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки, даже с учетом его ограничения истцом в добровольном порядке значительно превышает размер основного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, ограничив ее суммой основного долга.

При этом судом принимается во внимание поведение ответчиков, пытавшихся затянуть рассмотрение дела, предоставивших недостоверные образцы для сравнительного исследования, а так же тот факт, что одни из ответчиков является юридическим лицом, то есть организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а истец является физическим лицом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворен быть не может.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, частичное удовлетворение иска связано только с применением ст.333 ГК РФ судом, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 43355 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Волга Сталь Маш» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Волга Сталь Маш» солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2031000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2031000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Волга Сталь Маш» солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 43355 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Волга Сталь Маш» солидарно в пользу ООО «Лига-эксперт НН» расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков