Решение № 2-255/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-255/2019;)~М-2571/2019 М-2571/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Жилиной А.Ю., Ниязовой М.Н., Лескове И.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командующего войсками Восточного военного округа к военнослужащему <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командующий войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) через представителя – ФИО7 – обратился в суд с заявлением, в котором содержится просьба о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и взыскании с него 120719 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, исполнявший в ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты>, принял решение об увольнении работников гражданского персонала воинской части ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, после чего данные лица были восстановлены на работе на основании судебных решений, и в их пользу с воинской части взыскана заработная плата за период вынужденного прогула на общую сумму, которая приведена выше.

Данную сумму истец и полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – требования своего доверителя поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 требования командующего войсками ВВО не признал, сославшись на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности, который, по мнению ФИО3, необходимо исчислять с момента вступления в силу судебных решений, на основании которых произведены взыскания в пользу упомянутых лиц. Также ответчик пояснил, что до него не было доведено решение командования о возложении на него обязанностей командира войсковой части №, включая полномочия на принятие организационно-кадровых решений, а сами эти решения фактически были приняты штатным командиром данной воинской части, а ответчиком лишь подписаны соответствующие приказы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – войсковая часть № Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), – надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом в силу ч. 4 ст. 4 того же Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные, в числе прочего, в незаконном увольнении лица гражданского персонала с работы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Как следует из справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в период исполнения обязанностей <данные изъяты> принял решение об увольнении лиц гражданского персонала воинской части ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Названные лица, не согласившись с данным решением, оспорили его в суде и были восстановлены на работе на основании решений <данные изъяты><адрес> от 31 октября от ДД.ММ.ГГГГ.

Из тех же судебных решений, вступивших в законную силу, определений названного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и разъяснении тех же решений видно, что с войсковой части № в пользу вышеупомянутых лиц взысканы денежные средства в счет возмещения заработной платы за период вынужденного прогула на общую сумму 120719 рублей 79 копеек.Как усматривается из содержания платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, названные денежные средства были перечислены в пользу взыскателей.

В силу положений абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приведенные выплаты являются реальным ущербом, причиненным воинской части.

Каких-либо доказательств того, что названный ущерб возник не по вине ФИО3 ответчиком в суд не представлено.

Согласно справке из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма выплачиваемых ФИО3 оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет составляет 57708 рублей, следовательно, трехкратный размер данных выплат превышает сумму причиненного его действиями ущерба, которая заявлена как цена иска.

При изложенных обстоятельствах суд, признавая произведенный представителем истца расчет правильным, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока, предусмотренного ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд отвергает.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № не имел полномочий на предъявление настоящего иска, а надлежащему истцу об обнаружении данного ущерба стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта № по результатам встречной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части, проведенной специалистом ревизионного органа. Вопреки ошибочному мнению ответчика, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не находятся в структурно-организационной взаимосвязи с истцом по настоящему делу и не информировали его о возникновении рассматриваемого ущерба, что следует из содержания представленных в суд данными органами военного управления сведений.

Утверждения ответчика о том, что он не был ознакомлен с решением о возложении на него обязанностей командира войсковой части № также не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от материальной ответственности.

По делу достоверно установлено и не оспаривалось самим ФИО3, что приказ об увольнении перечисленных выше лиц гражданского персонала был издан именно за его подписью ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу же ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к материальной ответственности привлекается именно лицо, издавшее соответствующий незаконный приказ.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По той же причине суд отвергает и доводы ФИО3 о виновности иных должностных лиц в причинении ущерба увольнением названных работников.

Доказательств того, что ущерб причинен ФИО3 вследствие исполнения приказа вышестоящего командира (начальника) ответчиком в суд не представлено.

Ответчик в суде не просил о применении положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и не представил каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения суммы материальной ответственности. Суд в свою очередь, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, а также положений ч. 4 ст. 4 того же Закона не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ФИО3 суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3614 рублей 39 копеек с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление командующего войсками Восточного военного округа к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 120719 (сто двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой