Приговор № 1-203/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №1-203/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 15 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь начальником службы речного транспорта АО «...», реализуя преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, договорился о продаже имущества АО «...» неустановленным в ходе предварительного следствия лицам и получении от них денежных средств за него.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь на территории базы службы речного транспорта, расположенной по адресу: ..., дал указание работникам службы ... Р.П. и ... Ю.А. осуществить погрузку лома якорей массой 14 025 кг общей стоимостью 98 175 рублей, насадок поворотных в сборе со ступицей и стабилизатором в количестве 2 штук стоимостью 360 000 рублей каждая, винта гребного левого и винта гребного правого стоимостью 280 000 рублей каждый, на баржи № ... и № ..., находящиеся в порту для дальнейшей их отправки в г. ... и последующей реализации.

... Р.П. и ... Ю.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществили погрузку вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «...», на общую сумму 1 378 175 рублей на баржи, однако ФИО1 не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ** ** ** до 10 часов 45 минут сотрудниками службы безопасности АО «...».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, однако не согласился с квалификацией преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ** ** ** (...), следует, что с ** ** ** он состоял в должности начальника службы речного транспорта АО «...», в его должностные обязанности входило руководство работой сотрудников службы, контроль за основными средствами. Также с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности на участке. В ** ** ** ... для участка были приобретены две поворотные насадки для стоящего на балансе теплохода «...», которые находились на складе территории базы. Далее руководством ... было принято решение о ликвидации службы речного транспорта, а также о продаже имущества данной службы. Полученные поворотные насадки менять не стали, так как теплоход «...» планировалось продать. Поворотные насадки остались на территории базы. В ** ** ** - ** ** ** ООО «...» приобрело теплоход «...». Со стороны ООО «...» для осмотра теплохода приезжал ... А.В., который на территории базы увидел поворотные насадки и винты, которые решил приобрести. Он (подсудимый) осуществил поиск примерной стоимости вышеуказанных насадок и сообщил ... А.В., что готов продать две новые поворотные насадки вместе с винтами и две старые насадки с винтами за 450 000 рублей. С ... А.В. договорились, что ** ** ** когда ООО «...» будет забирать с участка приобретенные ими баржи, он (ФИО1) погрузит на них поворотные насадки и отправит в г. .... Оплата должна была поступить после получения насадок в ... от некоего С.. Он (подсудимый) дал распоряжение водителю участка и трактористу на погрузку поворотных насадок на баржу ООО «...» с бортовым номером № ..., что они и сделали. ** ** ** отправлял партнеру ... С. документацию на поворотные насадки и винты, поскольку без документов использовать запчасти запрещено. Утром ** ** ** в связи с тем, что баржа с бортовым номером ... оказалась перегружена, попросил крановщика переместить указанные насадки вместе с винтами на баржу с бортовым номером .... ** ** ** указанные баржи должны были уйти в г. ..., но отправить насадки в г. ... у него не получилось, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. ООО «...» по договору с ... приобрело старый такелаж и теплоход с их участка. В ** ** ** директор ООО «...» ... А.С. осуществлял осмотр такелажа, который им предстояло забирать, и обратил внимание на якоря, которые решил приобрести за наличный расчет. Договорились, что он (ФИО1) продаст 5 якорей модели «...» по цене 15 000 рублей за штуку, 5 больших якорей марки «...» по 30 000 рублей за штуку и 2 якоря марки «...» маленький» по 15 000 рублей за штуку, всего 12 якорей за 255 000 рублей. О погрузке якорей они договаривались с представителем ООО «...» С., они должны были уйти на тех же баржах, что и поворотные насадки. Указанные якоря ** ** ** по его указанию были погружены на баржу с бортовым номером ... водителем. Деньги за якоря он должен был получить после их прибытия в г. .... Якоря он так же отправить не смог, так как действия были пресечены сотрудниками полиции. Понимал, что совершает противоправные действия, но думал, что руководство ... не заметит пропажи запчастей, так как считал, что указанное имущество не числится на балансе организации.

При допросе в качестве обвиняемого (...) ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснил, что винты, насадки, якоря не принадлежали АО «...», данное имущество не было вверено ему под ответственное хранение. Никаких документов на момент погрузки имущества на баржу не было. Он или иные сотрудники не расписывались в принятии указанного имущества. На учет это имущество поставили позднее. Не оспаривал, что погрузил имущество с целью получения вознаграждения.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнительно указав, что с <Ф4> оговаривали стоимость запчастей в размере 100 000 – 200 000 рублей, поскольку хранились они не надлежащим образом под открытым небом, неоднократно перетаскивались по грунту, о точной цене планировали договориться после доставки. Изначально ... приобрела данные запчасти не в новом состоянии, а после их неоднократного перемещения, возможно, они имели повреждения, дополнительный износ. Считает, что запасные части являлись составной частью теплохода, потому что, когда они были приобретены, то были списаны и оприходованы на данный теплоход. В сертификатах Российского речного регистра прописано, что запчасти предусмотрены для установки на теплоход «...».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ... А.В. указал, что об обстоятельствах дела ему известно со слов ... О.В., который пояснял, что в ** ** ** поступила информация, что в пос. ... происходит выгрузка металлолома, винтов, насадок от теплохода «...». Выехали с сотрудниками полиции. Приехав на место, увидели, что либо на барже, либо на теплоходе выгрузили винты, насадки и якоря, которые не должны были входить в комплект теплохода «...». <Ф3> беседовал с ФИО2, который пояснил, что хотел продать насадки, винты и якоря компании «...» помимо договорных отношений между АО «...» и «...».

Представитель потерпевшего ... О.В. суду показал, что с ...-... года работал в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности, ФИО2 знает с тех пор, как он стал начальником Службы речного транспорта в ... году. Рабочие характеризовали подсудимого положительно. Накануне перед продажей флота по телефону от неизвестного человека поступило сообщение о том, что планируется вывоз на барже «...» вместе с такелажем иных ТМЦ – насадок. По этому поводу на следующий день он (<Ф3>) связался с сотрудниками полиции, написал заявление в УМВД по г. Сыктывкару. Опергруппа в составе эксперта-криминалиста выехала в пос. .... По информации баржи были готовы к отправке. Связался с <Ф5>, попросил её придержать документы по продаже. Когда приехали, увидели кран и две баржи. Одна баржа была загружена такелажем. При визуальном осмотре были обнаружены якоря. Затем на соседней барже «...» обнаружили насадки и винты. При выяснении обстоятельств, разговаривая с рабочими, которые грузили такелаж, выяснилось, что якоря и насадки погрузить дал указание ФИО2, а <Ф2> контролировал погрузку и, увидев насадки и винты, дал указание перегрузить на соседнюю баржу. Далее посмотрели накладную, в которой якоря, винты и насадки не были указаны. В разговоре с ФИО2, последний ему сообщил, что якоря, винты и насадки погрузил на продажу компании «...», а документы на насадки хранятся у него дома. ФИО2 должен был получить за якоря и насадки с винтами 700 000-750 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия видел более 10 якорей, адмиралтейские, матросовы малые, два маленьких, декоративные. Всего, наверное, было 14 якорей. При осмотре такелажа увидел меньше, затем при разгрузке еще были обнаружены. Якоря были посчитаны, затем на инвентаризации произвели взвешивание. Когда их оценивали, приняли в качестве металлолома. Две насадки с винтами были новые для судна «...», две насадки с винтами - бывшие в употреблении. Данные запчасти не были поставлены на учет, поскольку было сокращение работников, кладовщик был сокращен, другой работник, исполняющий обязанности кладовщика, не установил данные запчасти. Флот расформировывался, суда продавались, не было смысла устанавливать на них новые запчасти. Судно «...» было на ходу, когда его продавали, на нем были старые насадки, а новые, которые не были установлены, должны были быть возвращены на склад.

Согласно оглашенным показаниям ... О.В., данным в ходе предварительного следствия, неучтенные насадки должны были быть поставлены на бухгалтерский баланс ФИО1, ** ** ** около 14 часов вызвали в порт сотрудников полиции, на барже ... находился такелаж и 12 якорей, на барже ... – поворотные насадки, документов на них не было. ФИО2 признался, что самостоятельно хотел продать винты гребные, поворотные насадки, 12 якорей ... фирмам, хотя не имел на это права, так как запчасти принадлежали ..., ущерб мог составить 1 378 175 рублей (...).

После оглашения показаний потерпевший указал, что с баржи, возможно, сняли 12 якорей, при инвентаризации обнаружили еще 2 якоря.

Свидетель ... Ю.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (...), согласно которым руководитель службы речного транспорта АО «...» ФИО1 поручил сотрудникам базы погрузку такелажа на одну из барж. В течение недели баржа была загружена, данная баржа должна была уходить в г. .... Погрузкой руководил ФИО3, также присутствовал молодой человек из г. ..., он занимался подсчетом погруженного такелажа. Он (свидетель) по указанию ФИО1 собирал с территории базы такелаж и подвозил его на машине к барже, после чего при помощи крана такелаж грузился на баржу. Кроме такелажа на баржу были погружены якоря, несколько штук разных видов, данные якоря подтащил к барже тракторист ... Р.П., после чего их также погрузили краном. Кроме якорей на баржу были погружены рулевые насадки, которые подвозил к барже он (... Ю.А.): два комплекта по две штуки в каждом, ранее данные насадки были на территории базы. Что это были за насадки, он не знает, выполнял распоряжение ФИО1 Как и по чьему распоряжению данные насадки оказались на соседней барже ему не известно.

Свидетель ... Р.П. пояснил, что с ФИО1 работал в транспортной компании, где подсудимый был руководителем службы речного транспорта «...». В ... году работал по договору водителем ..., по поручению перевозил детали с берега на берег, в числе деталей были насадки, якоря, указания по перевозке поступали от ФИО2. С какой целью перевозились детали и кому они принадлежали, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ... Р.П., данных в ходе предварительного расследования (...) следует, что ФИО1 поручил работникам базы погрузку такелажа на одну из барж. В течение недели баржа была загружена, баржа должна была куда-то уходить. Кроме такелажа на баржу были погружены рулевые насадки два комплекта по две штуки в каждом, ранее данные насадки и якоря находились на территории базы. Считает, что данные насадки были предназначены для теплохода «...», который был продан ** ** ** ... фирме.

После оглашения ... Р.П. указал, что рассказывал со слов работников, сам детали не грузил, дотащил их до берега. В ходе допроса отвечал на вопросы следователя. Оглашенные показания не оспаривал, подсудимого охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ... Н.А. суду показал, что в период времени с ... по ... год работал АО «...» капитаном механиком, начальником службы речного транспорта был ... В.Н., а заместителем являлся ФИО1 В ... года АО «...» закупило поворотные насадки в количестве 2 штук и винты гребные 2 штуки, предназначенные для судна «...». О получении данных материальных ценностей он расписался в накладной. Ремонт судна «...» планировался на ...-... год. Все время вышеуказанное оборудование хранилось в цехе на территории АО «...». Однако в связи с ликвидацией службы речного транспорта, стали продавать все имущество, судно «...» тоже было продано, поэтому ремонт не прошло. О том, что винты не установлены, он в бухгалтерию не сообщил, поскольку проведением ремонта занимается начальник. С момента подписания накладной о получении деталей списывают их с бухгалтерского баланса, как уже установленные на судно детали. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ... О.Н. в ходе предварительного расследования, подтвержденным в суде, ** ** ** АО «...» заключило с ООО «...» договор купли-продажи судна «...». После согласования договора обеими сторонами ** ** ** представителем ООО «...» судно «...» было осмотрено и договор передан ... А.В. на подпись, который договор, акт приема-передачи имущества подписал, подтвердив, что на момент приема передачи бывшее в употреблении имущество находится в технически исправном состоянии в соответствии с актом классификационного освидетельствования судна, что комплектность транспортного средства проверена и соответствует условиям договора. После того, как судно «...» убыло на территорию «...» в отдел продаж обратился представитель этой организации и сообщил, что винты и насадки, которые хотел продать им ФИО1 являются их собственностью. После чего в адрес АО «...» была направлена претензия ... от ** ** **, на которую был направлен ответ, что поворотные насадки и винты, дополнительно к имеющимся на буксире-толкаче «...» не входят в предмет договора. Данные насадки были закуплены для того, чтобы их заменить через некоторое время пользования судном «...» АО «...», но судно решили продать. В бухгалтерии списали с баланса поворотные насадки и винты, как установленные на судно. Вышеуказанные поворотные насадки и винты являлись дополнительным оборудованием, и на их приобретение требовалось заключение дополнительного договора. Судно «...» прошло освидетельствование судна, получило соответствующий акт классификационного освидетельствования судна, который выдан СФ РРР от ** ** **, после чего судно эксплуатировалось, если бы его не продали, через 2-3 года насадки и винты в соответствии с требованиями РРР были бы заменены. Поскольку судно решили продать ** ** **, замена винтов и насадок лежала на ООО «...». Насадки и винты находятся на бухгалтерском балансе с ** ** **. При покупке винтов и насадок согласно инструкции ФИО1 должен был их поставить на баланс, но информации в бухгалтерию от ФИО1 не поступило, они были списаны в бухгалтерии, как поставленные на судно «...» (...).

Согласно показаниям свидетеля ... И.П. в ходе предварительного следствия, которые он в целом подтвердил в суде, должность начальника службы речного транспорта в период времени с ** ** ** по ** ** ** занимал ФИО1, который являлся его (свидетеля) непосредственным руководителем. ФИО1 достоверно знал, что имущество речного порта распродается, и на базе имеются неучтенные детали. Свидетелю было известно, что после продажи судна «...» в ** ** ** на базе находились новые поворотные насадки, гребные винты, и неоднократно просил ФИО1 поставить их на бухгалтерский баланс АО «...», однако подсудимый говорил, что на баланс их ставить не надо. Новые поворотные насадки и винты гребные для теплохода «...» он (свидетель) лично заказывал и закупал в ... году, однако по техническим причинам поменять их не получилось, поэтому они находились отдельно и не шли в комплекте с судном «...». В период времени с ** ** ** по ** ** ** в п. ... приехал представитель ООО «...» ... С.В. для погрузки такелажа, приобретенного у АО «...». Он (свидетель) периодически проверял погрузку, т.к. в его должностные обязанности входит обеспечение техники безопасности погрузки. ** ** ** зашел на баржу и обнаружил на ней две поворотные насадки, 2 гребных винта, после чего поднялся в кабинет, открыл сейф, ключи от которого были у него и у ФИО1, чтобы проверить наличие сертификатов РРР на насадки и винты, поскольку без сертификатов установка на судно «...» является незаконной и обнаружил, что они отсутствуют. Предположил, что ФИО1 захотел запчасти незаконно продать, поэтому позвонил представителю ООО «...» и спросил, каким образом переходят винты и насадки в их пользование, тот ответил, что по устной договорённости за отдельную плату лично ФИО1 ** ** ** узнал, что ФИО1 остановила служба безопасности АО «...», за то, что он пытался продать поворотные насадки, гребные винты (...). Свидетель в судебном заседании указал, что якорей на барже не видел, о том, что он видел якоря, следователь указал в протоколе допроса ошибочно.

Свидетель ... Т.Н. пояснила, что о событиях преступления ей ничего не известно. Знает, что бухгалтер <Ф1> как ревизор ездила в пос. ... проводить инвентаризацию в ** ** ** в связи с выявлением не числящихся на балансе запчастей. Эта информация поступила из службы экономической безопасности. Согласно накладной были выявлены не числящимися винты гребные - 2 штуки, насадки - 2 штуки, часть запчастей, которые было трудно идентифицировать, и они были оприходованы в качестве металлолома согласно акту взвешивания от ** ** **. Металлоломом признаны рулевая насадка, винты гребные и якоря, все бывшие в употреблении, измеряется металлолом в килограммах. На данный момент все запчасти числятся, так как были поставлены на баланс в результате данной инвентаризации. В процессе предварительного расследования свидетель для следствия поднимала первичные документы по гребным винтам и насадкам от ... года, насадки приобретены ** ** ** стоимостью 305 084,75 рублей за единицу без НДС, винты приобретены ** ** ** стоимостью 237 288,14 рублей за единицу без НДС. Приобретались они для производственной деятельности, в ... году были поставлены на баланс и были списаны в производство согласно требованию-накладной, т.е. должны были быть установлены и эксплуатироваться. Если списываются в эксплуатацию материалы, которые оказываются непригодными, должна быть сделана в учете проводка возврата на склад, либо сделан возврат на склад. Свидетелю не известно, почему данные винты и насадки не были возвращены на склад. В результате инвентаризации также обнаружено 14 якорей. Дополнительно свидетель пояснила, что после списания в производство запчасти должны эксплуатироваться, но они не являются основным средством, используются в производственной деятельности и приносят экономическую выгоду компании. По учету запчасти списались на затраты предприятия, на конкретные цели. Если физически установка деталей не произошла, они должны быть возвращены на склад, или должен быть составлен акт по возврату на склад. В каждом подразделении есть начальник, мастера, механики, которые должны отслеживать имущество. Бухгалтерия проводит инвентаризацию раз в год по ТМЦ, и раз в три года по основным средствам.

Из показаний свидетеля ... С.В., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия (...), следует, что он работает мастером в ООО «...», директором которого является ... М.С., предприятие занимается транспортировкой древесины. В ** ** ** ... М.С. направил его (свидетеля) в командировку в г. Сыктывкар для получения такелажа по имеющейся у него доверенности и проведения контроля погрузки такелажа, приобретенного ООО «...» у компании «...» на баржи, приобретенные «...» у компании «...», которые стояли в п. ... г. Сыктывкара. «...» осуществляла транспортные услуги для ООО «...». ** ** ** приехал в п. ... г. Сыктывкара, все документы на погрузку и оплату сделки были уже оформлены, он (... С.В.) их не видел, в его обязанности входил контроль погрузки. Для проведения погрузки ему начальником производственного участка ФИО1 были выделены рабочие, которые с ** ** ** по ** ** ** производили погрузку такелажа с берега в машины, а затем на баржу. Свидетель находился около баржи и осуществлял контроль. В итоге на баржу были погружены: бортлежни, вставки, борткомплекс, замки, цепи оплотные согласно перечню и количеству, указанному в доверенности. В один из дней погрузки, заметил на барже 4 металлические цилиндрические конструкции, которые в перечень не входили, поэтому дал распоряжение об их выгрузке. ** ** ** увидел эти конструкции на стоящей рядом барже. По распоряжению ФИО1 ** ** ** на баржу были погружены 5 адмиралтейских якорей и 2 малых матросовых якоря, предназначавшиеся для ООО «...».

Свидетель ... А.С. пояснил, что в ... году ООО «...», директором которого он является, покупало флот у «...», подсудимый был руководителем подразделения в «...» в пос. .... ООО «...» приобретало у «...» буксиры, теплоходы, такелаж в период с ** ** ** по ** ** **. Свидетель приезжал в г. Сыктывкар для заключения договоров, подготовки флота, перегона. На погрузку такелажа в пос. ... в ** ** ** был отправлен мастер ... С.В., который должен был погрузить годный такелаж, а негодный оставить. Такелаж должны были погрузить на баржу «...». Непосредственно с ФИО2 вели переговоры о передаче теплохода, такелажа, по разгрузке, документы составлялись .... О техническом состоянии приобретаемого имущества речь не шла, покупали в том состоянии, в каком оно было. Насадки от судна ... лежали на базе, видел их, на приемке не присутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ... А.В. ** ** ** познакомился с ФИО1 при осмотре судов, которые намеревался впоследствии приобрести. Осматривали весь флот, буксиры, краны, баржи. Приняли решение, что компания «...» будет приобретать у «...» флот: 4 баржи, 2 буксира, 2 крана, 2 отстойные баржи, в том числе ..., «...» - ..., ..., кран ..., кран ..., баржа ..., баржа ..., баржа .... Группа «...» приобретала такелаж и якоря силами «...» в плане приемки, погрузки, перевозки до г. .... Буксир «...» осматривал, срок действия освидетельствования регистра не прошел, судно было исправно, с ФИО2 о приобретении насадок и винтов не договаривался, поскольку считал, что они должны быть погружены, как входящие в комплект судна. На РТ запчасти были заменены, а на судно «...» не успели заменить, понял, что они идут в комплекте. ФИО2 подтвердил, что запчасти предназначены для установки на «...», но их не успели установить. Буксир «...» забирали ** ** **, сам в г. Сыктывкар не приезжал, попросил ФИО2 организовать погрузку как представителя. Впоследствии ему стало известно, что погрузку задержали, не отдали винты и насадки. Обращался в Арбитражный суд с иском к «...» с требованием отдать винты и насадки, но судом было отказано. Считали это имущество своим, так как по документам винты и насадки должны были установить, но передали судно с просроченными запчастями. При подходе к г. ... судно потеряло один винт. Свидетель не оспаривал, что в договоре купли-продажи судна условий о передаче судна с запчастями не было.

Согласно рапорту по линии 02 поступило сообщение ** ** ** в 10 часов 45 минут от сотрудника службы безопасности «...» ... А.Н. о том, что в п. ... на борт загружены запчасти от речных судов для последующей незаконной продажи в ... области (...).

Из заявления начальника правового управления «...» ... Л.И. от ** ** ** в правоохранительные органы (КУСП №...) следует, что ** ** ** при проведении внезапной проверки ремонтно-производственной базы службы речного транспорта, находящейся в п. ..., д. ..., были обнаружены винт гребной в количестве 2 штук, насадка поворотная в количестве 2 штук, которые были погружены на баржу, принадлежащую ООО «...» вместе с такелажем, отгруженным ООО «...» на основании Договора № ... от ** ** **, которые в сопроводительных документах не значились. В процессе разбирательства было установлено, что обнаруженные изделия (винты гребные, поворотная насадка), должны были быть установлены на буксир-толкач «...» per. № ..., на который ** ** ** право собственности приобрело ООО «...». В ходе дальнейшего визуального осмотра отгруженной баржи были обнаружены также не заявленные в сопроводительных документах якоря в количестве 12 штук, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить имущество АО «...» стоимостью 1 280 000 рублей (...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 пытался похитить принадлежащее АО «...» имущество в виде лома якорей массой 14 025 кг общей стоимостью 98 175 рублей, двух насадок поворотных в сборе со ступицей и стабилизатором стоимостью 360 000 рублей каждая, винта гребного левого и винта гребного правого стоимостью 280 000 рублей каждый, всего на сумму 1 378 175 рублей, погрузив их на баржи, следовавшие в г. ..., с целью последующей продажи и получения денежных средств, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были прекращены сотрудниками службы безопасности предприятия.

Указанные обстоятельства установлены показаниями представителя потерпевшего ... О.В., свидетелей ... Ю.А., ... Р.П., ... С.В., ... И.П., и не оспаривались самим подсудимым в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ** ** **.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям части 2 ст. 142 УПК РФ. При оформлении протокола явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, протокол прочитал, замечаний к протоколу не приносил. В судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документами о приобретении АО «...» запасных частей, справками об ущербе, а также показаниями свидетеля ... Т.Н., поэтому доводы защиты о завышенной стоимости похищенного имущества не могут быть признаны состоятельными.

Довод стороны защиты о том, что запасные части шли в комплекте к теплоходу опровергаются показаниями свидетелей ... Н.А., ... О.Н., ... И.П., договором купли-продажи судна «...» от ** ** **.

То обстоятельство, что имущество на момент хищения не находилось на балансе предприятия, не свидетельствует о бесхозности имущества и об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку свидетели ... О.Н., ... И.П. пояснили, что именно ФИО1 как начальник службы должен был поставить его на баланс, что также подтверждается должностной инструкцией подсудимого и положениями предприятия об обороте и контроле товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. ст. 201 и 330 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его поведение послед совершения преступления, мнение потерпевшей стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает ..., явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ..., характеризуется положительно, ранее не судим, однако совершил тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 47 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева