Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2600/2018;)~М-2461/2018 2-2600/2018 М-2461/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаря Величко Д.А., Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 81306,41 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по изготовлению копией в размере 2000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 30.03.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2018 страховая компания произвела выплату в размере 127300 руб., а также 01.08.2018 – 26797,59 руб. Истец полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение, чем нарушила его права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 09.04.2019 просит взыскать со ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 53702,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по изготовлению копией в размере 2000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду несоразмерности нарушенному праву, уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в письменных пояснениях указал, что обязательства по выплате несет прямой страховщик ООО«НСГ-«Росэнерго», с какими-либо требованиями в ООО «Абсолют Страхование» никто не обращался.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 20.03.2018 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору серии ХХХ № от 01.03.2018, а ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ №.

30.03.2018 ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

20.04.2018 ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату в размере 127300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2144.

29.08.2018 в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

Доплата не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «а» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НКЭЦ» М.П.М. и К.А.В.

Согласно экспертному заключению № 1572 от 12.02.2019 в условиях ДТП 20.03.2018 на автомобиле Мерседес могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра от 30.04.2018 и расположенные в зоне технических (аварийных) повреждений, соответствующих зоне контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты составляет 230100 руб., без учета износа – 388600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 277500 руб., стоимость годных остатков – 69700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «НКЭЦ» М.П.М. и К.А.В. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении экспертиз, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов ООО «НКЭЦ» М.П.М. и К.А.В. может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения должен составляет 207800 руб. (277500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –69700 руб. (стоимость годных остатков)).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 127300 руб., размер недоплаты составляет 80500 руб. (207800 руб. - 127300 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

Истец просит взыскать недоплаченное страхование возмещение в размере 53702,41 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53702,41 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26851,20 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 53702,41 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 30.03.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 18.04.2018. Поскольку выплата в размере 127300 руб. произведена 20.04.2018, то есть с пропуском срока, выплата оставшейся части страхового возмещения в указанный срок не была произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 207800 руб. за период с 19.04.2018 по 20.04.2019 (2 дня) составляет 4156 руб. (207800 руб. х 1% х 2 дня).

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80500 руб. за период с 20.04.2019 по день вынесения решения 13.05.2019 (389 дней) составляет 313145 руб. (80500 руб. х 1% х 389 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 317301 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, который составил больше одного года, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату слуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на изготовление копий документов в размере 2000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, а также составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210,03 руб. (300 руб. + 6910,03 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53702 руб. 41 коп., штраф в размере 26851 руб. 20 коп., неустойку в размере 313145 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7210 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова